Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)postępowania z naruszeniem przepisów o tajemnicy radcowskiej; - art. 228 §(...)

M. i (...) sp. j. ówczesny zarząd (...) działał w tajemnicy przed członkami (...) oraz dopuścił się licznych nieprawidłowości, co wzbudziło uzasadnione wątpliwości co do rzetelności całego procesu negocjacyjnego i intencji zarządu.

Zaprzeczyła, by informowała N. R. o M. „ bo dotrzymuję tajemnic ”.

Nie jest natomiast tajemnicą, że przewóz 235 km kabla nie może być dokonany ad hoc, choćby przy pomocy prywatnych środków przewozu.

Warto w tym miejscu także przypomnieć, że zakres przedmiotowy tajemnicy adwokackiej winien być interpretowany - w świetle przepisów Prawa o adwokaturze - w sposób bardzo szeroki. Świadczy o tym brzmienie art. 6 ust. 1 ustawy - Prawa o adwokaturze , w myśl którego, adwokat obowiązany jest zachować w tajemnicy wszystko, o czym dowiedział się w związku z udzielaniem pomocy prawnej. (...)W doktrynie i orzecznictwie wskazuje się również, że uchylenie tajemnicy adwokackiej, przy zastosowaniu rozwiązań przewidzianych w art. 180 § 2 k.p.k. , winno być stosowane, z uwagi na funkcje i znaczenie tej tajemnicy, jedynie incydentalnie, po starannym rozważeniu(...)(...)Konieczne wydaje się też wyjaśnienie kwestii tajemnicy adwokackiej, a następnie podjęcie decyzji co do ewentualnego przesłuchania W. Ż. .

Teza orzeczenia: Dziennikarzami są osoby pracujące intelektualnie nad tworzeniem materiałów prasowych a nie osoby zajmujące się technicznymi kwestiami związanymi z przygotowaniem materiałów prasowych do publikacji.

(...)809/13 w przedmiocie zwolnienia z tajemnicy dziennikarskiej na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanawia utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. (...)zwolnienie świadka P. B. z tajemnicy dziennikarskiej, albowiem w ocenie Sądu okoliczności, na które świadek ma zostać przesłuchany oraz pozyskane informacje mają charakter publiczny i nie stanowią tajemnicy dziennikarskiej. (...)Mimo to godzi się wskazać, iż lektura uzasadnienia zażalenia pozwala na zrekonstruowanie myśli skarżącego, którą jest wyrażenie przekonania, że świadek P. B. jest dziennikarzem a tym samym może być przesłuchiwany tylko i wyłącznie po zwolnieniu go z obowiązku zachowania tajemnicy dziennikarskiej. Z takim poglądem Sąd odwoławczy się nie zgadza, albowiem obecny stan sprawy nie wskazuje, by świadek P. B. był osobą obowiązaną do zachowania tajemnicy dziennikarskiej, czyli mówiąc wprost, by świadek ten był dziennikarzem.

(...)będąc zobowiązanym do zachowania w tajemnicy informacji, z którymi zapoznał się(...)M. G. , a objęte tajemnicą służbową informacje o stanie konta(...)(...)będąc zobowiązaną do zachowania w tajemnicy informacji, z którymi zapoznała się(...)A. S. , a objęte tajemnicą służbową, informacje i kserokopie oryginalnych(...)(...)będąc zobowiązanym do zachowania w tajemnicy informacji, z którymi zapoznał się(...)przez P. Z. a objęte tajemnicą służbową informacje i kopie dokumentów(...)

(...)2005r. ujawnił w/w dane stanowiące tajemnicę służbową nieuprawnionym osobom - tj.(...)2005r. ujawnił w/w dane stanowiące tajemnicę służbową nieuprawnionym osobom - tj. o czyn z art. 231 § 1 kk , art. 266 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk Wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2014 r. (...)(...)sposób z przekroczeniem uprawnień, stanowiących tajemnicę służbową, informacji osobom nieuprawnionym, sąd przyjął – skądinąd słusznie – najpóźniejszy moment, w którym ich ujawnienie mogło nastąpić. (...)Posiłkując się tymi zeznaniami czas ujawnienia dotyczących P. J. danych, stanowiących tajemnice służbową, można było zatem bliżej(...)