III C 373/22wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie Data orzeczenia: 2023-04-19 Data publikacji: 2023-08-03 trafność 40% Nadto podniósł, że powód był tego dnia zdrowy, a pracownicy banku byli zabezpieczeni – nosili maseczki i byli oddzieleni od klientów szybą, a obecni w banku klienci nosili maseczki. (...)Chciała przekazać powodowi maseczkę. Powód odmówił nałożenia maseczki. (...)Pracownicy nie nakazywali powodowi utrwalenia widoku twarzy w maseczce i nie wykorzystywali wykonanego przez powoda lub inna osobę wizerunku powoda w maseczce.Czytaj więcej» |
I C 1564/20wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Słupsku Data orzeczenia: 2021-10-18 Data publikacji: 2021-12-03 trafność 40% Istotność: Twierdził, ze był zwolniony przez lekarza z konieczności noszenia maseczki i innych nakryć okrywających usta i nos. (...)Poinformował, ze nie musi nosić maseczki. (...)Wbrew zaleceniom znajdującym się na drzwiach banku i wewnątrz budynku, M. K. nie złożył maseczki ani w żaden inny sposób(...)i poleciła klientowi żeby założył maseczkę, gdyż inaczej nie zostanie obsłużony. (...)Założenie maseczki czy też chusty na czas obsługi w banku, nie stanowi ujmy na honorze ani nie odziera z godności.Czytaj więcej» |
III APo 1/21wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Szczecinie Data orzeczenia: 2022-01-20 Data publikacji: 2022-07-01 trafność 39% Istotność: U. poz. 1758), zgodnie z którą w zakładach pracy obowiązuje obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego (§ 27 ust. 1 pkt 2 lit. c). (...)Jednocześnie Komisja podkreśliła, że Dyrektor Urzędu zapewnił pracownikom niezbędne środki ochrony osobistej (maseczki, rękawiczki, przyłbice) w celu wykonania wydanych poleceń. Ponieważ Dyrektor Urzędu nie sformułował swojego polecenia jako „obowiązku noszenia maseczki zakrywającej usta i nos”, a jedynie polecił zakrywanie ust i nosa, dostarczając przy tym pracownikom maseczki i przyłbice, należy uznać, że(...)(...)Wskazywanie przez obwinionego, że należy do grona osób, które nie mogą nosić maseczki z uwagi na stan zdrowia jest nieudolną próbą usprawiedliwienia nagannej postawy.Czytaj więcej» |
II W 93/21uzasadnienie Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie Data orzeczenia: 2021-11-19 Data publikacji: 2022-06-29 trafność 39% Orzeczenie nieprawomocne Sygn. akt II W 93/21 UZASADNIENIE W dniu 04 marca 2021 roku K. B. weszła do budynku Urzędu Skarbowego w W. nie mając zakrytych ust i nosa za pomocą maseczki. (...)Na terenie w/w jednostki przebywała bez zakrycia ust i nosa za pomocą maseczki. (...)Bezsprzecznie ingerencja w prawa i wolności obywatelskie - a za takie niewątpliwie należy uznać nakaz noszenia maseczek, może być dokonana wyłącznie w drodze ustawy. (...)Dodała ona do ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi przepis pozwalający nakładać obowiązek noszenia maseczki na osoby zdrowe.Czytaj więcej» |
XI Ka 881/21wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Lublinie Data orzeczenia: 2021-11-30 Data publikacji: 2022-04-05 trafność 38% W analizowaniu słuszności karania za brak maseczki, kluczowy jest przede wszystkim jeden czynnik, który należy brać pod uwagę, a mianowicie jest to termin. Przez wiele miesięcy podstawa prawna, która regulowała kwestię noszenia maseczki była wadliwa. (...)Przepis § 25 ust. 1 tego rozporządzenia nałożył obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy maseczki, między innymi w miejscach ogólnodostępnych, w tym w budynkach użyteczności publicznej. (...)Sąd I instancji zauważył, że obwiniona w dacie czynu posiadała własne pisemne oświadczenie, iż ma trudności w samodzielnym zakrywaniu ust i nosa, jednakże nie chciała pomocy od funkcjonariusza w założeniu maseczki.Czytaj więcej» |
VI Ka 151/22wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Data orzeczenia: 2022-04-29 Data publikacji: 2022-07-21 trafność 37% Istotność: Teza orzeczenia: konstytucyjność regulacji art. 116§1a k.w. Uzasadniając zajęte stanowisko procesowe Ł. D. podniósł, że podjęta wobec niego przez funkcjonariuszy policji w dniu 8 kwietnia 2021r. interwencja była bezprawna, bowiem jej przyczyną był brak zasłonięcia ust i nosa maseczką ochronną. (...)(...)nie zakrył ust i nosa maseczką ochronną, jako że taki obowiązek na nim nie ciążył, bowiem został w formie podustawowej, tj. rozporządzeniem, wprowadzony do porządku prawnego, to nie miał obowiązku podawać im swoich danych, w tym miejsca zatrudnienia. (...)(...)maja 2021r. zakrywanie, przy pomocy maseczki, ust i nosa w miejscach ogólnodostępnych, w tym na drogach i placach, na terenie cmentarzy, promenad, bulwarów, miejsc postoju pojazdów, parkingów leśnych. (...)(...), nie zakrywał, przy pomocy maseczki, ust i nosa, toteż jego odmowa podania policjantom miejsca zatrudnienia była prawnokarnie relewantna w kontekście brzmienia art. 65§2 k.w.Czytaj więcej» |
II W 215/21wyrok Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku Data orzeczenia: 2021-02-26 Data publikacji: 2021-04-15 trafność 37% Orzeczenie nieprawomocne H. i H. , ur. (...) w G. obwinionemu o to, że: w dniu 29 grudnia 2020 r. o godz. 10:20 w G. na ul. (...) przebywając w miejscu ogólnodostępnym, na chodniku, naruszył obowiązek zakrywania, przy pomocy odzieży lub jej części, maski albo maseczki, ust i nosa tj. o(...)Czytaj więcej» |
II W 447/21wyrok Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku Data orzeczenia: 2021-03-19 Data publikacji: 2021-04-15 trafność 37% Orzeczenie nieprawomocne II. w tym samym miejscu i czasie w miejscu publicznym wbrew wydanym nakazom w związku z panującą pandemią COVID-19 nie przestrzegała nakazu zasłaniania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy lub kasku ochronnego, -(...)Czytaj więcej» |
II W 903/20wyrok Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku Data orzeczenia: 2020-06-16 Data publikacji: 2021-03-05 trafność 37% Orzeczenie nieprawomocne (...)lub jej części, maski lub maseczki, ust i nosa wbrew obowiązkowi(...)Czytaj więcej» |
II W 1639/20zarządzenie, wyrok Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku Data orzeczenia: 2020-09-25 Data publikacji: 2021-03-09 trafność 37% Orzeczenie nieprawomocne L. , urodzonemu w dniu (...) w G. , PESEL (...) obwinionemu o to, że: 1) w dniu 31.05.2020 r. o godz. 20-21 w G. na ul. (...) w miejscu ogólnodostępnym, nie zastosował się do obowiązku zakrywania, przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, ust(...)Czytaj więcej» |