Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Dlaczego wójt do tego dąży? 5% od 1'300'000=65'000, a to po drodze nie chodzi (…).” W tym samym numerze w tekście „mechanizm” K. P. stwierdził: „nie jest tajemnicą, że w naszym pięknym kraju wykonawcy „dają w łapę” od 5 do 10 % wartości przedsięwzięcia w zamian za otrzymanie zlecenia na budowę. (...)W tym samym numerze K. P. zamieścił tekst pod tytułem Gminne pieniądze w błoto”, gdzie wskazał: „Nie jest tajemnicą, że w 2010 roku brakowało gminie pieniędzy na remont dróg gminnych. (...)(...)gdzie stwierdza, iż „nie jest tajemnicą, że w naszym pięknym kraju(...)

Pozwani odmówili temu zobowiązaniu, powołując się na art. 280, 281 UFI. Zgodnie z art. 280 ust. 1 UFI tajemnicą zawodową w rozumieniu ust. 1 jest tajemnica obejmująca informację uzyskaną przez osobę(...)Zgodnie z art. 281 ust 1 UFI informacje stanowiące tajemnicę zawodową mogą być ujawniane wyłącznie na żądanie sądu jeżeli są niezbędne w toczącym się postępowaniu cywilnym, a informacje nie dotyczą osób trzecich niebędących stroną postępowania.

Teza orzeczenia: oświadczenie lustracyjne

(...)także jej przebieg, ma pozostać tajemnicą, w szczególności wobec tych osób(...)(...)M. W. nie podpisała jakiejkolwiek deklaracji współpracy, zobowiązania do zachowania w tajemnicy kontaktu z J. L. (który i tak nie był tajemnicą, albowiem J. L. najpierw spotkał(...)

Jak wskazywał powód gdyby spółka posiadała wiedzę w tym zakresie „nie zawarła by umowy przedwstępnej z uwagi na całkowitą nieprzydatność nieruchomości do realizacji zaplanowanej inwestycji, której szczegóły stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”. (...)Odnośnie planowanej inwestycji powoda jak wynika z zapisu zawartego w wezwaniu do zapłaty „ szczegóły stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”. Powyższy zapis zawierający dosłowny cytat z przedsądowego wezwania do zapłaty nie pozostawia wątpliwości, iż szczegóły inwestycji jako tajemnica przedsiębiorstwa nie były pozwanym znane.

Na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 20.02.2012r. w sprawie sposobu postępowania z protokołami przesłuchań i innymi dokumentami lub przedmiotami, na które rozciąga się obowiązek zachowania tajemnicy państwowej, służbowej albo związanej z(...)(...)Na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 20.02.2012r. w sprawie sposobu postępowania z protokołami przesłuchań i innymi dokumentami lub przedmiotami, na które rozciąga się obowiązek zachowania tajemnicy państwowej, służbowej albo związanej z(...)(...)Na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 20.02.2012r. w sprawie sposobu postępowania z protokołami przesłuchań i innymi dokumentami lub przedmiotami, na które rozciąga się obowiązek zachowania tajemnicy państwowej, służbowej albo związanej z(...)

Teza orzeczenia: sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej oferty w trybie przetargu nieograniczonego

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 86 ust. 4 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp -poprzez niezasadne utajnienie formularzy cenowych wykonawcy T. , które zawierają informacje, które nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów Pzp - Izba uwzględniła. W ofercie T. zastrzeżone zostały informacje zawarte w formularzach cenowych jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, co zamawiający ocenił jako skuteczne i odmówił odwołującemu dostępu do treści oferty zawierającej wycenę prac dla każdej z czterech lokalizacji. (...)W ocenie I. , próba utajniania informacji w jawnej ofercie, które faktycznie nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa prowadzić może do wniosku, iż działania wykonawcy mają wyłącznie na celu utrudnienie innym wykonawcom weryfikacji oferty i złożenie odwołania.

W dniu 3 lutego 2005 roku strony stosunku pracy zawarły umowę nr (...) o obowiązku zachowania tajemnicy oraz zakazie konkurencji. (...)Pismem z dnia 16 sierpnia 2015 roku – doręczonym powodowi w dniu 25 września 2015 roku – (...) w K. rozwiązała z powodem umowę o obowiązku zachowania tajemnicy oraz o zakazie konkurencji ze skutkiem natychmiastowym. (...)(...)nr (...) o obowiązku zachowania tajemnicy oraz zakazie konkurencji, obowiązującą do dnia jej rozwiązania z dniem 25 września 2015 roku.

Dyrektorzy Oddziałów Regionalnych zatrudniani przez spółkę mieli nieograniczony dostęp do tajemnic handlowych oddziału, którym kierowali. (...)Powód posiadał dostęp do tajemnic handlowych oddziału, którym się zajmował. (...)Powód miał dostęp do strategii firmy oraz do analizy rynku dotyczących składowania rezerw państwowych, która była objęta tajemnicą państwową w tym zakresie.