Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Po przeprowadzeniu testów pozwany powiadomił swoją matkę H. J. , iż testy wykluczyły jego ojcostwo, prosząc o zachowanie tej wiadomości w tajemnicy.

Zdaniem powoda takie insynuacje kierowane w stosunku do osób podejrzanych o popełnienie przestępstwa wykorzystywania informacji stanowiących tajemnicę państwową, stawiają te osoby w niekorzystnym świetle i demonizują je w oczach opinii publicznej. (...)Powód wskazał również, że nigdy nie został skazany za przestępstwo stypizowane w art. 265 k.k. , tj. za przestępstwo ujawniania bądź wykorzystywania informacji stanowiących tajemnice państwową. (...)Następnie poinformowano, że czterem funkcjonariuszom (...) delegatury (...) postawiono zarzut ujawnienia tajemnicy państwowej. (...)Stwierdzono również, że: „Czterem byłym funkcjonariuszom (...) delegatury (...) u których znaleziono tajne materiały, przedstawiono zarzuty ujawnienia tajemnicy państwowej. (...) sąd zdecydował się aresztować dwóch oficerów.

(...)sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego.

Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

(...)siostrą zwłaszcza, że nie było tajemnicą, że małżeństwo stron jest w fazie rozkładu.

Uczestnik postępowania twierdził, że w tajemnicy przed żoną otrzymywał od ojca jakieś świadczenia i przeznaczał je na spłatę zobowiązań wobec banków, ale nie zostało to wykazane i wyjaśnione w wystarczający sposób.

(...)przez powódkę córce stron, w tajemnicy przed pozwanym, nieokazanie pozwanemu weksli,(...)zakresie twierdzeń o kupnie w tajemnicy ww. mieszkania, co do wypełnienia weksli w dowolny sposób, czy ich nie okazania pozwanemu), zdaniem Sądu odwoławczego nie stanowią o rażącej niewdzięczności.

Po raz kolejny Sąd I instancji błędnie zinterpretował obowiązujący w tej materii stan prawny, wskazując, że w przypadku objęcia świadka koronnego programem ochrony kwestia jego dokumentów tożsamości jest także objęta tajemnicą państwową i nie może być w toku procesu przedmiotem dociekań.