Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W uzasadnieniu żądania pozwu powódka wskazała, iż w dniu 8 listopada 2015 r. podróżowała liniami lotniczymi pozwanego z portu lotniczego w W. do portu lotniczego w C. przez F. . (...)R. A. z 40 liniami lotniczymi, dzięki którym mógł zapewnić pasażerom alternatywne linie lotnicze, vouchery kolejowe, czy też zakwaterowanie w hotelach. (...)(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania, pasażerów opóźnionych lotów należy traktować tak jak pasażerów odwołanych lotów oraz, że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. (...)Odnosząc się do zarzutu pozwanego, stwierdzić należy, że opóźnienie w przylocie lub jego odwołanie nie kreuje po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Pierwszy z przywołanych przepisów stanowi, iż w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy, mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z przywołanym wyżej art. 7 Rozporządzenia, który określa wysokość zryczałtowanego odszkodowania. (...)nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (zob. (...)Zatem, tak przyjętą organizację transportu lotniczego należy uznać za jedyną rozsądną z punktu widzenia ekonomiki przedsiębiorstwa.

Prawo lotnicze (tekst jednolity Dz. (...)Posiadanie licencji wymagane było także od „kontrolera ruchu lotniczego” ( art. 94 ustawy Prawo lotnicze ). Również wcześniej obowiązujące przepisy Prawa lotniczego (ustawa z dnia 31.05.1962 r., Dz. (...)U. nr 35, poz. 211) przewidywało, że innym personelem lotniczym jest m.in. „kontroler ruchu lotniczego”.

E. i B. obwinionego z art. 87 ust. 6 pkt. 2 oraz 210 ust. 8 ustawy Prawo lotnicze z dnia 3 lipca 2002r.(...)(...)mogące stanowić zagrożenie dla ruchu lotniczego, tj. wykroczenia z art. 210 ust. Pkt 8 ustawy Prawo Lotnicze i za to, na podstawie art. 210 ust 1 ustawy Prawo Lotnicze wymierza mu grzywnę w kwocie 500 złotych.

W ramach tejże umowy, na dzień 5 sierpnia 2014 r. roku miała zaplanowaną podróż lotniczą z F. do K. – P. . (...)(...)niektórych prawideł dotyczących międzynarodowego przewozu lotniczego, podpisanej w W. dnia 12(...)o ustalenie odpowiedzialności z tytułu praw przyznanych na mocy tych konwencji,(...)(...)(...)Prawo lotnicze nie reguluje kwestii związanych z przedawnieniem roszczeń, zaś zgodnie z wyrokiem z dnia 22 listopada 2012 roku w sprawie nie można zastosować terminów przedawnienia określonych w powołanych konwencjach, a zatem w sprawie winny zostać zastosowane przepisy kodeksu cywilnego .

U. MK nr 10 z dnia 13 lipca 1983 r., poz. 77), gdzie wskazano stanowisko „mechanik lotniczy silnikowy zatrudniony na starcie i płycie lotniska”. (...)(...)31 maja 1994 r. mechanika lotniczego KL. II; od 1 czerwca(...)31 października 1994 r. mechanika lotniczego silnikowego KL. II; od 1(...)30 września 2015 r. mechanika lotniczego obsługi II; od 1 października(...)2016 r. do nadal mechanika lotniczego obsługi II. (zaświadczenie wykonywania prac(...)(...)W pkt 11 zarządzenia nie figuruje stanowisko instruktor mechanik lotniczy. (...)Spór nie dotyczył zdaniem Sądu Okręgowego faktów lecz prawa, co w konsekwencji pozwoliło na rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym.

Z kolei niewątpliwie przepisy Prawa lotniczego z dnia 3 lipca 2002r. stanowiły lex specialis do przepisów k.c. , co zresztą potwierdza treść art. 775 k.c. Przepis art. 205 Prawa lotniczego w kwestiach nieuregulowanych tą ustawą szczególną wprowadził jednak ponowne odesłanie do przepisów k.c. W ocenie Sądu Okręgowego nie było żadnych racjonalnych powodów, aby w przypadku przedawnienia roszczenia interpretować treść art. 205 Prawa lotniczego jako wymóg zastosowania ogólnych terminów(...)z usługami określonymi w przepisach Prawa lotniczego . (...)W uzasadnieniu uchwały Sąd ten przy tym stwierdził, że „możność żądania odszkodowania przez pasażera nie jest uzależniona od zawarcia przez niego umowy z przewoźnikiem lotniczym.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Niezasadne są również zarzuty naruszenia prawa procesowego poprzez oddalenie wniosków dowodowych pozwanego i nie dopuszczenie z urzędu dowodu z opinii biegłego. (...)Planowanie częstotliwości rejsów samolotu i minimalnych przerw w ich odbywaniu należy bowiem do przewoźnika lotniczego. (...)W rozpoznawanej sprawie pozwany przewoźnik lotniczy nie przedstawił takich dowodów.