Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Taki dowód stanowią zdjęcia lotnicze. (...)Kluczowe znaczenie w sprawie miała zatem fachowa analiza zdjęć lotniczych spornego terenu. (...)Widoczny zresztą na zdjęciu z k. 88 samochód marki P. wypełnia swą szerokością prawie cały pas drożny (prawe koła prawie przylegają do bardzo wąskiego pasa zieleni). (...)Nr 16, poz. 91) następowało z mocy samego prawa w granicach samoistnego posiadania rolników na dzień 4 listopada 1971 roku.

W 2000 r. skorzystało z niego 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.223 operacji lotniczych. W 2008 r. natomiast z portu skorzystało jut 1.274.679 pasażerów, a operacji lotniczych odnotowano w liczbie 23.609. W 2012 r. z portu skorzystało 1.595.221 pasażerów i odbyto się 25.261 operacji lotniczych. (...)Zadania w tym zakresie winny być bowiem realizowane z poszanowaniem prawa własności.

Podniósł również, że od 2013 roku nastąpił spadek operacji lotniczych. (...)W 2000 r. skorzystało z niego 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.225 operacji lotniczych. (...)W 2012 r. z portu skorzystało 1.595.221 pasażerów i odbyło się 25.261 operacji lotniczych. (...)W związku z hałasem wywołanym ruchem pojazdów lotniczych zwiększonym przez wprowadzenie strefy, budynek mieszkalny położony na nieruchomości, która pozostaje własnością powódki, wymaga nakładów dostosowujących go do zwiększonych hałasem lotniczym obciążeń.

W porównaniu zaś do portu lotniczego im. (...)W 2000 r. skorzystało z niego 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.225 operacji lotniczych. (...)W 2012 r. z portu skorzystało 1.595.221 pasażerów i odbyło się 25.261 operacji lotniczych. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz.

W dacie pozwu art. 136 Prawa ochrony środowiska stanowił, co następuje: „ 1. (...)Przedsiębiorstwo pozwanego to port lotniczy, czyli lotnisko, z którego korzystają inni przedsiębiorcy – przewoźnicy. (...)W porcie lotniczym jest prowadzona określona działalność, polegająca na umożliwieniu startów i lądowań samolotów, mająca na celu świadczenie usług przewoźnikom. Korzystanie z odpowiednio przetworzonych sił przyrody nie jest warunkiem koniecznym istnienia portów lotniczych.

Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany, zaskarżając go w całości oraz zarzucając przedmiotowemu rozstrzygnięciu: 1 naruszenie prawa materialnego, tj. art. 7 ust.(...)euro tytułem odszkodowania; 2 naruszenie prawa procesowego, tj. 233 § 1(...)(...)Wskazać bowiem należy, że opóźnienie (odwołanie) lotu nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (zob. (...)Przewoźnik lotniczy jest zatem zwolniony z obowiązku(...)(...)Pozwana powinna stawiać na pierwszym miejscu bezpieczeństwo lotu, w sytuacji gdy przewoźnik nie wiedział z jakiego typu usterką ma do czynienia, należało przyjąć, iż miał on prawo wyłączyć z tego powodu samolot z eksploatacji.

Jednocześnie Sąd II instancji ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa, wskazując własne rozważania bez powielania uzasadnienia Sądu I instancji, które jest znane stronom i stanowi element akt sprawy. (...)W tym miejscu należy zaznaczyć, że sloty lotniskowe zapewniają linii lotniczej prawo do korzystania z lotnisk lecz w określonych godzinach, przy czym R. podobnie jak i inne linie lotnicze zobligowane są do szczegółowego przestrzegania(...)(...)Nie ulega również wątpliwości Sądu, że ruch lotniczy na całym świecie koordynowany jest przez podmioty zewnętrzne, oznacza to zatem, że przewoźnik bezwzględnie musi dostosowywać się do poleceń organów nadrzędnych, szczególnie w przypadku niewydania zgody na start samolotu. (...)W tym zakresie dowodu nie mogą stanowić bowiem wyłącznie twierdzenia oraz wnioski powoda wysnute na podstawie własnej oceny materiału dowodowego i interpretacji przepisów prawa.

UZASADNIENIE Strona powodowa (...) spółka z o.o. w B. domagała się zasądzenia do strony pozwanej Międzynarodowego Portu Lotniczego (...) spółki z o.o. w B. kwoty 70 045 zł z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu. (...)Z kolei, wobec niepowodzenia negocjacji, podczas oględzin w dniu 22.06.2011 r. ustalono, iż w magazynie znajduje się tylko wyposażenie z holu portu lotniczego. (...)Natomiast, zdaniem Sądu Rejonowego, strona pozwana ponosi odpowiedzialność za ruchomości z tarasów wewnętrznego i zewnętrznego, to jest za urządzenia zakupione w latach 2001-2002 poza witryną W. , których nie przeniesiono na parter portu lotniczego. (...)Odnośnie procedur obowiązujących u pozwanej wskazać trzeba, że są to dyspozycje wewnętrzne, nie odnoszące skutku przy zawieraniu umów albowiem nie zachowanie dyspozycji zawarcia umowy w formie pisemnej z punktu widzenia prawa ma znaczenie tylko wówczas gdy norma prawa przewiduje taki skutek.