Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Wobec tego Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Z motywu 20 rozporządzenia nr 261/2004 wynika, że pasażer powinien zostać w pełni poinformowany o jego prawach, tak aby mógł on skutecznie z nich skorzystać. (...)Staranność wymagana od przewoźnika lotniczego, mająca umożliwić mu uzyskanie zwolnienia(...)obsługiwanych ewentualnie przez innych przewoźników lotniczych należących do tego samego sojuszu lotniczego lub spoza niego, przylatujących do celu wcześniej niż następny lot pozwanego przewoźnika lotniczego. (...)Gołosłowne wywody o braku lotów łączonych realizowanych przez linie lotnicze nie mogły zastąpić dowodu w sytuacji, gdy powodowie kwestionowali twierdzenia pozwanego.

Takie opóźnienie nie rodzi jednak po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii(...)(...)Odnosząc się do kwestii nałożenia restrykcji slotowych na lot o numerze (...) , zaznaczyć należy, że restrykcje kontroli ruchu lotniczego są stałym i nierozerwalnym elementem działalności gospodarczej przewoźnika lotniczego. (...)Należy bowiem wskazać, że restrykcje kontroli ruchu lotniczego są stałym i nierozerwalnym elementem działalności gospodarczej przewoźnika lotniczego. (...)Prawo lotnicze zasadne było żądanie zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 400 euro od dnia 31 lipca 2024 r. do dnia zapłaty.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. przyznał ubezpieczonej M. R. prawo do emerytury odmawiając jednocześnie prawa do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach. (...)W uzasadnieniu odwołania ubezpieczona podała, że przez okres od 1 lipca 1980 r. do 28 lutego 1999 r. świadczyła pracę w (...) na stanowiskach dyżurna rezerwacji, kasjer lotniczy, starszy kasjer lotniczy i samodzielny kasjer lotniczy . (...)W okresie od 1 listopada 1981 r. do 31 lipca 1984 r. wykonywała pracę na stanowisku kasjer lotniczy, od 1 sierpnia 1984 r. na stanowisku starszego kasjera lotniczego, od 1 października 1991 r. do 31 grudnia 2000 r. na stanowisku samodzielnego kasjera lotniczego. (...)Komputery były podłączone do terminala lotniczego .

Sąd Okręgowy nie przeprowadził postępowania dowodowego, zatem zgodnie z art. 505 13 § 2 k.p.c. uzasadnienie zostało ograniczone do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku, z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Całość przewozu lotniczego miała zostać zrealizowana przez stronę powodową - (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w K. w Niemczech. Z uwagi na ograniczenia wprowadzone przez służby kontroli ruchu lotniczego na lotnisku w B. , start lotu nr (...) na trasie B. - F. został opóźniony o 59 minut, co skutkowała lądowaniem na lotnisku we F. z 52-minutowym opóźnieniem. (...)W realiach niniejszej sprawy Sąd uznał, że uwzględniając specyfikę transportu lotniczego oraz wskazania doświadczenia życiowego, okres(...)opóźnienie, które w przypadku przewozów lotniczych częstokroć - chociażby w wymiarze(...)z bieżących poleceń kontrolerów ruchu lotniczego.

Zasadnicze znaczenie należy więc przypisać ocenie ukształtowania w tym postanowieniu praw i obowiązków konsumenta. (...)Celem prawa koalicji, rozpoznawanego również na gruncie prawa Unii Europejskiej (art. 28 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej), jest reprezentacja i obrona praw oraz interesów nie tylko pracowniczych, ale również pracodawczych. (...)W takim bowiem wypadku zagwarantowana prawem obrona praw i interesów także prawodawcy w sporze z pracownikami byłaby iluzoryczna i stawiała przewoźnika lotniczego na z góry przegranej pozycji w sporze z pracownikami. (...)Z drugiej strony przewoźnik lotniczy nie ma instrumentów, aby zakazać pracownikom korzystania w sposób prawnie dozwolony z przysługującego im prawa do koalicji, które przybiera postać strajku.

Teza orzeczenia: Strajk mający wpływ na działalność przewoźnika w rozumieniu art. 5 ust. 3 w zw. z motywem 14 Preambuły Rozporządzenia (WE) Nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11.02.2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów (...)

Zarzuty naruszenia prawa materialnego nie mogły odnieść skutku, albowiem zaskarżony wyrok odpowiada prawu. (...)Celem prawa koalicji, rozpoznawanego również na gruncie prawa Unii Europejskiej (art. 28 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej), jest reprezentacja i obrona praw oraz interesów nie tylko pracowniczych, ale również pracodawczych. (...)W takim bowiem wypadku zagwarantowana prawem obrona praw i interesów także prawodawcy w sporze z pracownikami byłaby iluzoryczna i stawiała przewoźnika lotniczego na z góry przegranej pozycji w sporze z pracownikami. (...)Z drugiej strony przewoźnik lotniczy nie ma instrumentów, aby zakazać pracownikom korzystania w sposób prawnie dozwolony z przysługującego im prawa do koalicji, które przybiera postać strajku.

(...)których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7 (…). Do celów stosowania prawa do odszkodowania pasażerów opóźnionych lotów można traktować jak pasażerów odwołanych lotów - mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu (tak wyrok (...)(...)(...)Używanie tego rodzaju sprzętu jest normalne i niezbędne dla prowadzenie przewozu lotniczego. (...)(...)że przepisy rozporządzenia nie ograniczają prawa przewoźnika lotniczego do dochodzenia roszczeń regresowych od jego kontrahenta odpowiedzialnego za zapewnienie dostępności paliwa w porcie lotniczym (art. 13 rozporządzenia).

Artykuł 5 ust. 1 rozporządzenia nr 261/2004 stanowi, że w przypadku odwołania lotu pasażerowie, których to odwołanie dotyczy, mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7 tego rozporządzenia. (...)Koncepcja taka jest tym bardziej słuszna, że przepisy przyznające prawa pasażerom lotniczym, w tym przepisy przyznające prawo do odszkodowania, powinny być interpretowane szeroko (zob. podobnie wyrok z dnia 22 grudnia 2008 r. w sprawie C-549/07 Wallentin-Hermann, Zb.Orz. s. (...)Niemniej, takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego. (...)Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut nadużycia prawa podmiotowego.