Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)meriti postanowienia o zwolnieniu z tajemnicy zawodowej świadków W. K. i A. D. , pracowników Okręgowej Inspekcji Pracy oraz niepouczenie ich o możliwości odmowy złożenia zeznania z uwagi na tajemnicę zawodową”. (...)Nie zwrócili się jednak do Sądu Rejonowego z wnioskiem o zwolnienie ich z tajemnicy zawodowej. Także po otrzymaniu konkretnego pytania nie podnosili, że ich odpowiedź mogłaby takową tajemnicę naruszyć. (...)Sąd Rejonowy miał zatem w tej sytuacji pełne prawo zakładać, że żadna z okoliczności, o której zeznawali ww. świadkowie nie jest objęta tajemnicą, o której mowa w art. 180 § 1 k.p.k.

W § 2 pkt 4 KP dodatkowo wskazano, że pracownik powinien dbać o dobro zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę. (...)(...)zakład pracy oraz obowiązek dochowania tajemnicy pracodawcy.

(...)dziedzinie obronności i bezpieczeństwa szpitala, tajemnicy szpitala oraz ochrony danych osobowych,(...)

Informacje, których dotyczył wspomniany wniosek dowodowy, są objęte tajemnicą bankową, zaś ustawodawca w art. 105 ust. 1 pkt 2 ppkt d) ustawy z 29 sierpnia 1997 r. (...)Treść zgody pozwanego na zwolnienie banków z tajemnicy bankowej, w znacznym stopniu zdeterminowała więc zakres możliwych do uzyskania informacji w tej sprawie.

(...)S.A. w W. informacji objętych tajemnicą bankową dotyczących umowy pożyczki nr(...)

R. W. wytykał oskarżonej, że alkohol pospiesznie wypiła w drodze do domu, chcąc zachować ten fakt w tajemnicy przed mężem.

(...)„inwestycje” działał w rzeczywistości w tajemnicy przed inwestorami, jak i wszystkimi innymi wierzycielami spółki (...) , którym przysługiwały stosowne roszczenia wobec spółki (...) . (...)Wyprowadzenie tych środków przez oskarżonego za granicę w tajemnicy przed wierzycielami było oczywistym działaniem właśnie na ich niekorzyść, gdyż przez to oskarżony pozbawił ich możliwości zaspokojenia swoich roszczeń z tego majątku. (...)Na korzyść oskarżonego nie może działać pozostawanie z inwestorami w stałym kontakcie, skoro oskarżony domagał się od nich stosownych dopłat pieniężnych i to w sytuacji, gdy dysponował stosownym majątkiem, który jednak „upłynnił” w tajemnicy przed inwestorami.

W tajemnicy przez leśniczym od lipca 2018 r. w/w nielegalnie pozyskał drzewa.