Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Zgodnie z art. 100 § 2 pkt 4 k.p. pracownik ma obowiązek dbać o dobro zakładu oraz chronić jego mienie, a także zachować w tajemnicy informację, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę.

W zamian za odszkodowanie pracownik zobowiązuje się dotrzymać tajemnicy, którą nabył w czasie zatrudnienia u pracodawcy, a której ujawnienie mogłoby zaszkodzić pracodawcy. (...)Trudno więc znaleźć argumenty, dla których zwolnienie pracownika z obowiązku zachowania w tajemnicy informacji miałoby stanowić podstawę do wypłacania mu odszkodowania. (...)W art. 101 2 § 2 k.p. nie podano kiedy pracodawca mógłby zwolnić pracownika z obowiązku zachowania w tajemnicy informacji objętych umową o zakazie konkurencji.

Jak wskazał Sąd Najwyższy: ,,informacja identyfikująca klientów i potencjalnych klientów danego podmiotu gospodarczego, nawet jeśli nie można jej zakwalifikować jako tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11(...)

(...)o licznie sprzedanych biletów stanowi tajemnicę handlową danego przewoźnika.

Zgodnie z art. 23 k.c. , dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

Twierdzenie (...) Sp. z o.o. w W. , że umowa ta zawiera jakąś tajemnice urąga zdrowemu rozsądkowi, zwłaszcza że podmiot ten otrzymał przesłaną przez Sąd kserokopię ww. umowy, z pouczeniem że oryginał konieczny jest do przeprowadzenia badań przez biegłego (k.162). (...)Ww. podmiot powołuje się bezprawnie na tajemnicę telekomunikacyjną jaką rzekomo zawiera ww. umowa. (...)Po drugie żądany przez Sąd dokument nie zawiera żadnych danych, które określić można by było jako tajemnica telekomunikacyjna. (...)Nawet jednak gdyby przyjąć hipotetycznie, że ww. dokument zawiera tajemnicę telekomunikacyjną to powoływanie się na ww. okoliczność przez (...) Sp. z o.o. w W. także stanowi nadużycie.