Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: (…) przy ocenie wagi naruszonych obowiązków pracowniczych nie jest istotna szkoda, jaką poniósł pracodawca. Ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych zachodzi jedynie wówczas, gdy mamy do czynienia z winą umyślną lub winą nieumyślną w postaci rażącego niedbalstwa. O stopniu i rodzaju winy nie decyduje więc wysokość szkody lub (...)

Podniósł, że w zakładzie pracy nie miał dostępu do żadnych informacji objętych tajemnicą, a on sam nie został poinformowany, by dane związane z postępowaniem przetargowym stanowiły tajemnicę zakładu pracy. (...)Pracodawca stwierdził nadto, że powód zobowiązał się do zachowania tajemnicy służbowej 29 marca 2013 r. (...)Tajemnica służbowa obowiązywała również w stosunku do osób zatrudnionych u pozwanego. (...)M. G. naruszył podstawowe obowiązki pracownicze poprzez ujawnienie tajemnicy pracodawcy.

(...)oraz zasad ochrony informacji stanowiących tajemnice dla przedsiębiorstwa, oraz dotyczących danych osobowych i bezpieczeństwa obowiązujących systemów. Usługobiorca zapozna pracowników Usługodawcy z aktami wewnętrznymi dotyczącymi tajemnicy jego przedsiębiorstwa i ochrony danych osobowych. 4.

Prawo dostępu do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych, a także ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorstwa.

Informacjami, których ujawnienie wyrządza pracodawcy szkodę, są w szczególności tajemnice przedsiębiorstwa. Tajemnice przedsiębiorstwa są objęte ochroną prawną w art. 11 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. (...)Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa obejmuje więc wszystkie sfery działalności przedsiębiorstwa. Istotą tajemnicy przedsiębiorstwa jest jej użyteczność oraz poufność.

Pokrzywdzony złożył także chronione tajemnicą firmy dokumenty z audytu, postępowania wewnętrznego zmierzającego do ustalenia przyczyn i ewentualnych współsprawców wewnętrznych oszustwa.

Teza orzeczenia: Z tych wszystkich powodów, dla których ustawodawca wprowadził do przepisu art. 178 pkt. 1 k.p.k. zakaz przesłuchiwania obrońcy co do faktów, o których dowiedział się pełniąc tę funkcję, i nadał mu przy tym charakter tzw. bezwzględnego zakazu dowodowy, a więc z tego względu, że uczynił tak mając w istocie na uwadze funkcję tego zakazu w (...)

(...)P. B. z obowiązku zachowania tajemnicy radcy prawnego na podstawie art. 437 § 2 k.p.k. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w Krakowie do ponownego rozpoznania.

Teza orzeczenia: Sąd Okręgowy w Nowym Sączu słusznie odmówił wydania Europejskiego Nakazu Dochodzeniowego, nie dopuszczając się w tym zakresie zarzucanej mu przez prokuratora obrazy przepisów postępowania. Prawidłowość rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego dotyczy jednak tylko i wyłącznie kwestii stwierdzenia swej niewłaściwości do wydania Europejskiego Nakazu (...)

W uzasadnieniu podniósł, że ponieważ zgody na udostępnienie informacji stanowiących tajemnicę bankową może udzielić tylko sąd(...)sytuacji, gdy dysponentem informacji objętych tajemnicą bankową jest bank mający siedzibę na terenie innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej. (...)(...)Nakazu dotyczącego uzyskania informacji objętych tajemnicą bankową, przy czym nie jest konieczne uzyskanie przez prokuratora sądowego zwolnienia z tajemnicy bankowej, gdyż sąd polski nie ma uprawnienia w zakresie zwalniania z tajemnicy bankowej banków działających na terytorium(...)(...)Odnosząc te rozważania do kwestii uchylenia tajemnicy bankowej Sąd Najwyższy zauważa, że(...)czynności bankowe, udzielenia informacji stanowiących tajemnicę bankową jest wyłącznie prokurator. (...)Sąd polski nie jest bowiem władny zwolnić bank zagraniczny z tajemnicy bankowej, czyni to dopiero odpowiedni organ wykonujący Nakaz.

Działania pozwanego nie doprowadziły także do naruszenia prawa powódki do korespondencji i jej tajemnicy. (...)W tym zakresie J. O. powoływała się również na naruszenie tajemnicy korespondencji, która miała również polegać na braku dostępu do skrzynki pocztowej. Ponieważ jednak korespondencja ze skrzynki była wydawana adresatom bez jej otwierania, trafna była konstatacja Sądu Okręgowego, że nie spowodowało to naruszenia tajemnicy korespondencji. Natomiast o naruszeniu tej tajemnicy można byłoby mówić w wypadku zapoznania się przez pozwanego z pismami skierowanymi do powódki, w posiadanie których wszedł po jej usunięciu z mieszkania.