Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Informacjami, których ujawnienie wyrządza pracodawcy szkodę, są w szczególności tajemnice przedsiębiorstwa. Tajemnice przedsiębiorstwa są objęte ochroną prawną w art. 11 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. (...)Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa obejmuje więc wszystkie sfery działalności przedsiębiorstwa. Istotą tajemnicy przedsiębiorstwa jest jej użyteczność oraz poufność.

Pokrzywdzony złożył także chronione tajemnicą firmy dokumenty z audytu, postępowania wewnętrznego zmierzającego do ustalenia przyczyn i ewentualnych współsprawców wewnętrznych oszustwa.

Teza orzeczenia: Z tych wszystkich powodów, dla których ustawodawca wprowadził do przepisu art. 178 pkt. 1 k.p.k. zakaz przesłuchiwania obrońcy co do faktów, o których dowiedział się pełniąc tę funkcję, i nadał mu przy tym charakter tzw. bezwzględnego zakazu dowodowy, a więc z tego względu, że uczynił tak mając w istocie na uwadze funkcję tego zakazu w (...)

(...)P. B. z obowiązku zachowania tajemnicy radcy prawnego na podstawie art. 437 § 2 k.p.k. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w Krakowie do ponownego rozpoznania.

Teza orzeczenia: Sąd Okręgowy w Nowym Sączu słusznie odmówił wydania Europejskiego Nakazu Dochodzeniowego, nie dopuszczając się w tym zakresie zarzucanej mu przez prokuratora obrazy przepisów postępowania. Prawidłowość rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego dotyczy jednak tylko i wyłącznie kwestii stwierdzenia swej niewłaściwości do wydania Europejskiego Nakazu (...)

W uzasadnieniu podniósł, że ponieważ zgody na udostępnienie informacji stanowiących tajemnicę bankową może udzielić tylko sąd(...)sytuacji, gdy dysponentem informacji objętych tajemnicą bankową jest bank mający siedzibę na terenie innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej. (...)(...)Nakazu dotyczącego uzyskania informacji objętych tajemnicą bankową, przy czym nie jest konieczne uzyskanie przez prokuratora sądowego zwolnienia z tajemnicy bankowej, gdyż sąd polski nie ma uprawnienia w zakresie zwalniania z tajemnicy bankowej banków działających na terytorium(...)(...)Odnosząc te rozważania do kwestii uchylenia tajemnicy bankowej Sąd Najwyższy zauważa, że(...)czynności bankowe, udzielenia informacji stanowiących tajemnicę bankową jest wyłącznie prokurator. (...)Sąd polski nie jest bowiem władny zwolnić bank zagraniczny z tajemnicy bankowej, czyni to dopiero odpowiedni organ wykonujący Nakaz.

Działania pozwanego nie doprowadziły także do naruszenia prawa powódki do korespondencji i jej tajemnicy. (...)W tym zakresie J. O. powoływała się również na naruszenie tajemnicy korespondencji, która miała również polegać na braku dostępu do skrzynki pocztowej. Ponieważ jednak korespondencja ze skrzynki była wydawana adresatom bez jej otwierania, trafna była konstatacja Sądu Okręgowego, że nie spowodowało to naruszenia tajemnicy korespondencji. Natomiast o naruszeniu tej tajemnicy można byłoby mówić w wypadku zapoznania się przez pozwanego z pismami skierowanymi do powódki, w posiadanie których wszedł po jej usunięciu z mieszkania.

(...)sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach).

Teza orzeczenia: zasada jawności postępowania zawarta w art.45 ust.1 Konstytucji RP jest jedną z zasad postępowania kanego, zaś podstawy do wyłączenia jawności są ściśle określone w art.45 ust.2 Konstytucji RP i w żadnej z ustaw zwykłych ten katalog podstaw nie może być poszerzony.

Jest bowiem oczywiste, że każdy organ w tym Sąd ma obowiązek do takiego postępowania, aby nie doszło do ujawnienia tajemnicy państwowej. (...)(...)strony nie doszło do ujawnienia tajemnicy państwowej (wydaje się że taka(...)

Teza orzeczenia: brak odpowiedzi na reklamację nie przesądza o zasadności roszczenia nią objętego

Pozwany poinformował również, iż powodem odmowy wypłaty jest m.in. brak dokumentacji medycznej z udzielania pierwszej pomocy medycznej bezpośrednio po zdarzeniu z 6 listopada 2013 roku względnie oświadczenia poszkodowanego o zwolnieniu podmiotów medycznych z tajemnicy lekarskiej. (...)(...)która udzielała tej pomocy z tajemnicy lekarskiej – powód złośliwie zwolnił z tajemnicy wszystkie inne placówki, przedstawiając przewrotną argumentację, jakoby przesłany mu druk oświadczenia nie dotyczył akurat pogotowia ratunkowego, wielomiesięczna odmowa uczestnictwa w komisjach lekarskich).