Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Powód nie informował pozwanego o tym, że dane klientów, z którymi miał styczność, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Informacja staje się "tajemnicą", kiedy przedsiębiorca przejawia wolę zachowania jej jako niepoznawalnej dla osób trzecich. (...)Nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa takie informacje, które osoba zainteresowana może uzyskać w zwykłej i dozwolonej drodze. (...)Jednocześnie powód dodał, że informował swych pracowników, iż dane te są tajemnicą.

Zatem elementy znajdujące się w pracy konkursowej stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Sąd Rejonowy podzielił przy tym stanowisko interwenienta, który wskazał, że zarówno know-how jak i tajemnica przedsiębiorstwa nie są przedmiotem praw autorskich, a samo przeniesienie praw autorskich nie powoduje przeniesienia także tajemnicy przedsiębiorstwa oraz know-how . (...)Żaden natomiast przepis prawa nie nakazuje stronie pozwanej udostępnienia podmiotom trzecim informacji, objętych klauzulą poufności – w tym przypadku z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy. (...)Kluczowe bowiem jest, że elementy tej pracy stanowią – jak wyjaśniono powyżej – tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy i zostały wobec nich podjęte niezbędne działania w celu ich nieujawnienia.

Teza orzeczenia: Ocena tego, iż dany fakt jest faktem powszechnie znanym (notorycznym) w znaczeniu procesowym, należy do sądu.

Co było konieczne, w sytuacji braku dowodu ujawnienia tajemnic przedsiębiorstwa. (...)Nie zostały również przedstawione dowody z zeznań świadków, którzy mieliby uczestniczyć w produkcji pozwanych z wykorzystaniem tajemnicy przedsiębiorstwa powoda. (...)W uzasadnieniu wskazywał, że pozwani produkują produkty w oparciu o informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa powoda. (...)(...)w sprawie, które dotyczyłyby naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa powoda, skoro powód w ogóle nie skonkretyzował co składało się na tajemnicę przedsiębiorstwa.

Zobowiązana była do przestrzegania tajemnicy służbowej. (...)Legalna definicja tajemnicy przedsiębiorstwa zawarta jest w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. (...)Zdaniem Sądu tymczasem ogólnikowe wskazanie na obowiązek zachowania tajemnicy służbowej nie jest szczególnym chronieniem tajemnicy, gdyż nie wyszczególnia informacji objętych tajemnicą. (...)Już samo to twierdzenie powoda wyklucza uznanie, że pozwana ujawniła tajemnicę przedsiębiorstwa powoda.

W (...) S.A. każda umowa najmu i dzierżawy była objęta tajemnicą, bez względu na przedmiot tych umów. (...)Pojęcie "tajemnicy przedsiębiorcy" nie zostało zdefiniowane na gruncie przepisów ustawy. (...)Nie jest tu wystarczające, że przedsiębiorca sam kwalifikuje daną informację, jako objętą analizowaną tajemnicą. (...)Relacja pomiędzy nimi jest taka, że z ochroną tajemnicy przedsiębiorstwa będziemy mieli do czynienia tylko wtedy, gdy przedsiębiorca podjął określone działania faktyczne w celu chronienia swoich tajemnic.

Regulamin Pracy ustanowiony w Przedsiębiorstwie Ochrony (...) sp. z o.o. zobowiązywał pracowników spółki do przestrzegania tajemnicy służbowej. (...)Wyjaśnił, że podpisując umową o pracę nie podpisał żadnej klauzuli dotyczącej ochrony przechowywania tajemnicy służbowej. (...)Warto zauważyć, że ustawa nie zawiera żadnych regulacji w zakresie sposobów ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa. (...)Pracodawca powinien zatem poinformować pracownika, że konkretne informacje są objęte tajemnicą.

Teza orzeczenia: oddalenie dowodu naruszające prawo do obrony - obraza art.170§1 pkt.2 kpk i art. 6 kpk

(...)niepodjęcie czynności zmierzających do uchylenia tajemnicy państwowej na którą powoływał się świadek odmawiający złożenia zeznań istotnych w sprawie. (...)(...)policji, po zwolnieniu go z tajemnicy państwowej, na okoliczności nią objęte, pozwoli na ustalenie roli oskarżonego A. E. w sprawie niniejszej, co – jak należy rozumieć – uwolni go od odpowiedzialności karnej. (...)Powołał się natomiast na obowiązek zachowania w tajemnicy informacji niejawnych (tajemnica państwowa – art. 179 k.p.k. ). W tym stanie rzeczy prokurator i obrońca wnieśli o zwrócenie się przez Sąd do właściwego organu – po myśli § 3 art. 179 k.p.k. – o zwolnienie świadka od obowiązku zachowania tajemnicy.

S. z obowiązku zachowania w tajemnicy informacji niejawnych i po uzyskaniu zwolnienia przesłuchanie go na okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy – czego zaniechał sąd rozpoznając sprawę po raz pierwszy. Sąd zalecenie to zrealizował, jednak Minister Spraw Wewnętrznych odmówił zwolnienia świadka z tajemnicy. (...)Naczelny organ administracji rządowej ma samodzielne, niezależne uprawnienie do zwolnienia, bądź odmowy zwolnienia świadka od zachowana tajemnicy. (...)(...)świadka S. na okoliczności objęte tajemnicą – wobec nieuzyskania od stosownego organu zwolnienia świadka od obowiązku zachowania tajemnicy – nie może prowadzić do uniewinnienia oskarżonego, jak o to wniesiono w apelacji.