Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W myśl art. 180 § 2 k.p.k. osoby obowiązane do zachowania tajemnicy radcy prawnego mogą być przesłuchiwane, co do faktów objętych tą tajemnicą tylko wtedy, gdy jest to niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, a okoliczność nie może być ustalona na podstawie innego dowodu. (...)Podkreślić należy, że decyzja w przedmiocie zwolnienia adwokata z obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej nie może być traktowana jako formalność. (...)Wskazać należy, iż Prokurator wnosząc o zwolnienie adwokata T. Z. z obowiązku zachowania tajemnicy adwokackiej co prawda sprecyzował zakres okoliczności, które mają być przedmiotem przesłuchania w charakterze świadka. (...)Wówczas dopiero będzie możliwe ustalenie, czy rzeczywiście niezbędne jest naruszanie tak ważnej tajemnicy, jaka jest tajemnica adwokacka.

Do obowiązków przedstawiciela należała m.in. lojalność, dbanie o dobre imię i wizerunek (...) , zachowanie tajemnicy, co do wszelkich danych i(...)

Do dóbr osobistych człowieka zaś, na gruncie art. 23 k.c. zalicza się w szczególności: zdrowie, wolność, cześć, swobodę sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnicę korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukową, artystyczną, wynalazczą i racjonalizatorską.

Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

Skorzystanie z nich w dniu dzisiejszym należy uznać za utrudnione – m.in. ze względu na możliwość powoływania się na tajemnice przedsiębiorstwa.

W pozostałym zakresie odmówił składania zeznań powołując się na tajemnicę zawodową. (...)Z uwagi na zniszczenie dokumentów z uwagi na upływ 5 – letniego terminu i odmowy zeznań przez pozwanego E. W. , w związku z tajemnicą zawodową, nie ustalono w niniejszym postępowaniu na podstawie jakich danych pozwany E. W. ustalił fakt rozliczenia zaliczek oraz ich wysokość.

(...)(...) , posiadającego informacje objęte tajemnicą skarbową, a także będącego administratorem danych osobowych – stąd też powódka musiała mieć upoważnienie do dostępu do danych osobowych. (...)Powódka miała bowiem dostęp do danych osobowych podatkników oraz informacji objętych tajemnicą skarbową, zatem wykonywanie wszelkich czynności było nierozerwalnie związane z koniecznością pracy w godzinach urzędowania pozwanego i w jego siedzibie.

Bank nie ustosunkował się do wezwania, wskazując, że z uwagi na obowiązek przestrzegania tajemnicy bankowej z art. 104 ust.(...)