Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)ponieważ chodziło o okoliczności objęte tajemnicą służbową. (...)(...)zeznaniami świadków powołujących się na tajemnicę służbową.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że nałożona na powoda kara pieniężna stanowi ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] % kary maksymalnej w rozumieniu art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy. (...)Nałożona na powoda kara pieniężna stanowi ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] % kary maksymalnej w rozumieniu art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy. (...)Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że nałożona na powoda kara pieniężna stanowi ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] % kary maksymalnej w rozumieniu art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy. (...)Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że nałożona na powoda kara pieniężna stanowi ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] % kary maksymalnej w rozumieniu art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy.

(...)wcześniej bezprawnie uzyskaną informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa (...) S.A. w W.(...)(...)(...)(...) S.A. w zakresie wykorzystania tajemnicy służbowej i może odpowiadać na(...)nie była zobowiązana do zachowania tajemnicy w zakresie wykorzystania danych w(...)2011r. zapoznała się z treścią tajemnicy służbowej i wykorzystała plik (...) , 4 dowolnym ustaleniu wartości pliku (...) .

(...)dane przedsiębiorców podlegają ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa na podstawie art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji . (...) znał wnioski analizy i mógł formułować swoje stanowisko.

Została opisana dokładnie na tyle, na ile stronie pozwanej pozwalała tajemnica bankowa, a przy tym precyzyjnie i w sposób zrozumiały nie tylko dla powódki, ale wręcz dla każdego, kto by się z tym pismem zapoznał.

Pozwana pismem z dnia 27 marca 2008 r. odmówiła powodowi odpowiedzi na zadane przez niego pytania powołując się na tajemnicę bankową oraz, że pytania nie dotyczyły spraw objętych porządkiem obrad Walnego Zgromadzenia.

Rozważenia przez sąd orzekający wymaga także decyzja ewentualnego zwolnienia z tajemnicy służbowej radcy prawnego P. S. i uzyskania od niego dodatkowych informacji, które mogłyby pomóc w ocenie wiarygodności wyjaśnień osk.

Teza orzeczenia: Z porównania znamiona wskazanych czynów zabronionych nie ulega więc wątpliwości, iż przepisy art. 300 par. 1 i 3 k.k. i art. 302 par 1 k.k. dotyczą działania na szkodę wierzycieli w sytuacji grożącej dłużnikowi niewypłacalności lub upadłości, natomiast przepis art. 586 k.s.h. dotyczy działania (a raczej zaniechania) na szkodę wierzycieli w (...)

(...)sprawie dokumentów zawierających dane objęte tajemnicą bez wydania stosownych rozstrzygnięć co do zwolnienia z tej tajemnicy i w oparciu o te(...)(...)sprawie dokumentów zawierających dane objęte tajemnicą bez wydania stosownych rozstrzygnięć co do zwolnienia z tej tajemnicy i w oparciu o te(...)