Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: 1. Stosowanie prawa unijnego (a taki charakter ma niewątpliwie rozporządzenie nr 261/2004) różni się zasadniczo od stosowania prawa krajowego. O ile bowiem stosowanie prawa krajowego oparte jest na paradygmacie prawa stanowionego, w świetle którego źródłem prawa są przepisy, a nigdy orzeczenia, które mogą stanowić jedynie opinie, cenne (...)

(...)sądów, o tyle w przypadku prawa unijnego mamy do czynienia z wyodrębnieniem wykładni tego prawa i powierzeniem jej Trybunałowi Sprawiedliwości(...)z pozostawieniem sądom krajowym stosowania prawa (wyłożonego przez (...) ) w(...)(...)Nie jest to pomysł pozwanej linii lotniczej, tylko obowiązujące w lotnictwie procedury. (...)Sprowadza się ona do wyrażania nierealnych oczekiwań pod adresem przewoźników lotniczych. (...)Przykładając powyższe do argumentacji powódki, stwierdzić należy, że pozwana ma prawo prowadzić działalność lotniczą w oparciu o powszechnie przyjęty(...)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja wywiedziona przez powoda jako bezzasadna podlegała oddaleniu, albowiem wydany wyrok w pełni odpowiada prawu. (...)Przewoźnik lotniczy w planie lotu (...) wyznacza planowe godziny lotu. Plan lotu natomiast składany jest następnie służbom kontroli ruchu lotniczego, w tym Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. (...)Przewoźnik lotniczy wskazuje planowe godziny rejsu według operacyjnego czasu lotu - jest to tzw. rozkład handlowy rejsu.

(...)podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Nadto spełniając wszystkie warunki określone w ustawie – ma przyznane prawo do nieznacznych modyfikacji umowy z klientem. (...)Istotne jest bowiem, iż linie lotnicze na bieżąco modyfikują siatkę swoich połączeń, natomiast umowy z biurem podróży zawierane są zazwyczaj ze znacznym wyprzedzeniem od mającej się odbyć imprezy turystycznej. (...)Sąd Okręgowy wskazuje bowiem, że przewoźnik lotniczy nie może ponosić odpowiedzialności za informacje przekazywane przez biuro podróży.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)(...)jedynie brak naruszenia przez przewoźnika lotniczego praw pasażera dotyczącego lotu z dnia 24 lutego 2014 r. o oznaczeniu kodowym (...) na odcinku na trasie W. - W. , będącego częścią podróży lotniczej na trasie W. – W. – L. .

Stwierdził, że w sprawie bezsporne jest, że pozwana była zobowiązana do przewozu lotniczego powódki na trasie E. ( (...) ) – P. w dniu 21 01 2020r. (numer lotu W6 1926). (...)Zarzuciła, że przy ferowaniu wyroku naruszono wskazane w apelacji regulacje prawa procesowego i materialnego w sposób w niej podany oraz wnosiła o dopuszczenie i przeprowadzenie wskazanych w apelacji dowodów. (...)Z mającej zastosowanie w sprawie regulacji art. art. 5 ust. 3 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 02 2004r. wynika bowiem, że przewoźnik lotniczy może skutecznie ekskulpować się od(...)(...)Zagadnieniem tym Sąd pierwszej instancji się nie zajmował, przez co naruszył wskazana powyżej regulację prawną (naruszył prawo materialne), w konsekwencji czego „zgromadzone(...)

Regularne krajowe przewozy lotnicze z lotniska P. (...) uruchomione zostały w roku 1921. (...)Rozwój lotniska skutkował wzrostem operacji lotniczych. Przeciętnie w ujęciu dobowym w roku 2009 wykonywanych było ogółem 76 operacji lotniczych. (...)Prawo ochrony środowiska (t.j.

A. R. , J. R. w Ś. u pozwanego jako organizatora imprezę turystyczną na podstawie której był obligowany do zapewnienia powodom wylotu z lotniska we W. w dniu 2011-03-25 o godz. 22:15 Nr rejsu (...) liniami lotniczymi A. (...) i przylot do(...)(...)U. 04.223.2268 j. t. z p.zm.) mieli prawo do odstąpienia od umowy wobec uzasadnionych powodów ( art. 16 a ust.2 cyt. ust). (...)A. R. J. R. w Ś. u pozwanego Biura (...) , jako organizatora , imprezę turystyczną na podstawie której był on obligowany do zapewnienia powodom wylotu z lotniska W. w dniu 25 marca 2011 o godz. 22:15 Nr rejsu (...) liniami lotniczymi A. (...) i przylot do(...)

(...)podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Za bezzasadny należało uznać także zarzut naruszenia art. 5 ust. 3 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 bowiem wykładnia przesłanek prowadzących do zwolnienia przewoźnika lotniczego z obowiązku wypłaty rekompensaty ( art. 7 Rozporządzenia) została przez Sąd I instancji dokonana w sposób prawidłowy. (...)(...)normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie pozwalają mu na skuteczne nad nimi panowanie”.