Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnicę korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukową i artystyczną, sferę prywatności itd. ( art. 23 k.c. ). (...)Przyjmuje się że w przypadku osób prawnych w szczególności ochronie podlega dobre imię, renoma, dobra sława, nazwa, firma, tajemnica korespondencji, nietykalność pomieszczeń czy tajemnica przedsiębiorstwa.

Istotnym jest przy tym, iż M. B. dokonał zbycia lokalu w tajemnicy przed powódką, która przez cały czas zamieszkuje w lokalu stanowiącym jej centrum życiowe. (...)Przy ocenie rażącej niewdzięczności obdarowanego, zasadne jest zatem uwzględnienie jego działań polegających na zbyciu lokalu w istocie w tajemnicy przed powódką, która zamieszkiwała w przedmiotowym lokalu od ponad pięćdziesięciu lat i który stanowił jej główne centrum życiowe.

Jak zasadnie wskazał skarżący, zakreślenia te dotyczyły jedynie treści objętych tajemnicą zawodową uregulowaną w art. 280 i nast. ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz.

Jak zasadnie wskazał skarżący, zakreślenia te dotyczyły jedynie treści objętych tajemnicą zawodową uregulowaną w art. 280 i nast. ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz.

Jak zasadnie wskazał skarżący, zakreślenia te dotyczyły jedynie treści objętych tajemnicą zawodową uregulowaną w art. 280 i nast. ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz.

Powód tymczasem wniósł o oddalenie powyższych wniosków dowodowych ze względu na to, że okoliczności które mają być wykazane są objęte tajemnicą bankową, mimo iż to w interesie powoda było wykazanie faktu nieotrzymania kredytu hipotecznego w okresie do dnia 16 marca 2011 r.

Wcześniej dopuszczone zwrócenie się przez Sąd do Banku o te informacje, nie przyniosło rezultatu z uwagi na tajemnicę bankową.

Teza orzeczenia: brak

Sąd I instancji zauważył, że powódka powoływała się na naruszenie przez pozwaną dóbr osobistych, w tym: nietykalności mieszkania, tajemnicy korespondencji. (...)W przekonaniu Sądu Okręgowego, w rozpoznawanej sprawie istnieją zatem podstawy do zarzucenia pozwanej naruszenia dobra prawnego powódki w postaci nietykalności mieszkania i tajemnicy korespondencji. (...)Dobrem osobistym człowieka jest również tajemnica korespondencji, która obejmuje wszystkie sposoby komunikowania. (...)Wśród nich znalazły się również dokumenty urzędowe oraz prywatne i w takich okolicznościach nie powinno budzić wątpliwości, że doszło także do naruszenia tajemnicy korespondencji.