Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

S ąd ustalił następujący stan faktyczny: W. W. miała zaplanowany na 31 lipca 2018 r. lot nr (...) na trasie z portu lotniczego w B. do portu lotniczego w K. , realizowany przez pozwanego przewoźnika (...) spółkę akcyjną z siedzibą w W. . (...)Paragraf 2 precyzuje, że wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. (...)Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”. (...)Nie budziło przy tym wątpliwości, że odległość liczona metodą po ortodromie, pomiędzy lotniskiem w L. a portem lotniczym w W. wynosiła poniżej 1.500 kilometrów.

S ąd ustalił następujący stan faktyczny: B. P. miała zaplanowany na 10 czerwca 2018 r. lot nr (...) na trasie z portu lotniczego w C. do portu lotniczego w K. , realizowany przez pozwanego przewoźnika (...) spółkę akcyjną z siedzibą w W. . (...)Paragraf 2 precyzuje, że wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. (...)Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”. (...)Nie budziło przy tym wątpliwości, że odległość liczona metodą po ortodromie, pomiędzy lotniskiem w L. a portem lotniczym w W. wynosiła powyżej 1.500 kilometrów.

(...)i 37 minut w bazie lotniczej Sił Powietrznych USA w V. w Stanie Oklahoma oraz w bazie lotniczej Sił Powietrznych USA w R. w stanie Teksas) oraz naddźwiękowym samolotem (...) (43 godziny i 6 minut) w bazie lotniczej w T. w stanie Arizona. (...)(...)pełnionego wówczas stanowiska dowódcy klucza lotniczego szóstej eskadry lotniczej i z dniem 01 października 2011 r. został wyznaczony na stanowisko służbowe dowódcy klucza lotniczego w (...) Bazie Lotnictwa Taktycznego do dnia 30 września 2014 r. (...)L. W. wystąpił o przyznanie prawa do emerytury wojskowej. (...)T. Ł. ma przyznane prawo do emerytury wojskowej od dnia 1 lutego 2011r.

Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa podnosząc, iż nie są biernie legitymowani albowiem nie jest prawdą, że organizator M. wynajął śmigłowiec w celu przeprowadzenia pokazów lotniczych. (...)Należy ustalić zatem jakie prawo będzie właściwe w niniejszej sprawie(...)11 lipca 2007 r. dotyczącego prawa właściwego dla zobowiązań pozaumownych ( (...) ), które stosuje się do zobowiązań pozaumownych w sprawach cywilnych powiązanych z prawami różnych państw (z art.1 ust.1). Prawem właściwym dla zobowiązania pozaumownego wynikającego z czynu niedozwolonego jest prawo państwa, w którym powstaje szkoda,(...)(...)Pozwany zaprzeczył jakoby wynajął śmigłowiec do celów pokazów lotniczych na majówce i jako właściciela pojazdu wskazał Lotnicze Pogotowie (...) .

Jako podstawę prawną żądania powódka powołała art. 129 ust 2 Prawa ochrony środowiska, art. 322 Prawa ochrony środowiska, a w razie(...)kc , podnosząc że port lotniczy jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch siłami przyrody. (...)Przedsiębiorstwo Państwowe (...) w W. zajmuje się m. in. powadzeniem portu lotniczego, działalnością wspomagającą transport lotniczy, i naziemną obsługą statków powietrznych (odpis z KRS k. 28 – 33). (...)Prawo ochrony środowiska . (...)Prawo ochrony środowiska .

Od 2008 r. lotnisko jest przystosowane do obsługi ruchu lotniczego w strefie S. . (...)W 2000 r. z portu skorzystało 227.847 pasażerów i zanotowano wówczas 13.225 operacji lotniczych, natomiast w 2008 r. liczba pasażerów wyniosła już 1.274.679 przy 23.609 operacjach lotniczych. (...)Nieruchomość nie jest obciążona żadnym ograniczonym prawem rzeczowym . (...)Powódka nie może korzystać ze swojej nieruchomości wolnej od hałasu lotniczego, przekraczającego nadto dopuszczalne przez obowiązujące prawo poziomy emisyjne.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Pierwszy z przywołanych przepisów stanowi, iż w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy, mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z przywołanym wyżej art. 7 Rozporządzenia, który określa wysokość zryczałtowanego odszkodowania. (...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu (wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 19.11.2009 r., w połączonych sprawach C-402/07 i C-432/07. Jednocześnie, art. 5 ust. 3 Rozporządzenia, na który w swojej argumentacji powoływał się pozwany, stanowi: „Obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty(...)

W uzasadnieniu swego stanowiska pozwany podniósł zarzut braku legitymacji czynnej po stronie powoda z uwagi na niedopuszczalność przelewu prawa zryczałtowanego odszkodowania przewidzianego przepisami Rozporządzenia WE nr 261/2004, albowiem sprzeciwia się ono właściwości zobowiązania. (...)Orzekając jak w wyroku Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: T. S. posiadała zaplanowany na 14 maja 2018 r. lot nr (...) , na trasie z portu lotniczego w W. do portu lotniczego na F. , realizowany przez pozwanego przewoźnika. (...)S. (cedentem) będącą pasażerem linii lotniczych (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością(...)(...)Wobec nie doręczenia pełnomocnikowi odpowiedzi na pozew, miał on prawo zakładać, że strona pozwana nie zakwestionowała twierdzeń pozwu, co może uzasadniać niestawiennictwo pełnomocnika na terminie rozprawy 10 stycznia 2019r.