Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Ślubując, oskarżona zobowiązała się do strzeżenia tajemnicy prawnie chronionej (art. 47 ust. 2 ustawy o ABW). (...)Nie został w niej sformułowany szczególny obowiązek zachowania tajemnicy w odniesieniu do informacji niejawnych. Zakaz ujawniania informacji objętych tajemnicą wynika nie z samej tej ustawy, ale z innych ustaw. (...)Przemawia to przeciwko wyprowadzaniu powszechnego obowiązku zachowania w tajemnicy informacji niejawnych z samej treści art. 265 § 1 k.k.

Teza orzeczenia: każdy z małżonków może z ważnych względów żądać ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej

Czynił to bez wiedzy i zgody powódki, w tajemnicy przed rodziną.

W tym czasie powód miał otrzymać szereg informacji w tym także stanowiących tajemnice handlowe dotyczących sposobu funkcjonowania kancelarii.

(...)informatycznych pracodawcy oraz danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, 2 korzystanie z oprogramowania(...)(...)(...)ocenie – naruszył obowiązek zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa i nie zgodziła się z oceną Sądu Rejonowego, że ww. zachowania powoda wynikały z konieczności wykonania pracy domu dla dobra Spółdzielni. (...)Powód dodatkowo podniósł, że strona pozwana w toku procesu nie wykazała, aby w jakikolwiek sposób ujawnił on tajemnice przedsiębiorstwa w związku z kopiowaniem(...)(...)(...)jej zdaniem– naruszył obowiązek zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa, a działał w celu innym niż pracowniczy.

Ponadto był tam zapis, że powyższe ma być zachowane w tajemnicy. (...)Dokładna analiza wyjaśnień M. P. , mimo deklaracji o braku współpracy, jednoznacznie wskazuje, że zarówno podpisał on oświadczenie o współpracy, z którego wynikała konieczność utrzymania w tajemnicy spotkań z funkcjonariuszem, oraz był(...)(...)Oznacza to, że współpracujący ze służbą wiedział, że fakt nawiązania współpracy i jego kontakty ze służbą musi być tajemnicą. (...)Jak wynika z wyjaśnień lustrowanego podpisując oświadczenie wiedział, że z jego treści wynika konieczność utrzymania w tajemnicy spotkań z funkcjonariuszami SB oraz konieczność posługiwania się pseudonimem.

Tajemnica korespondencji także jest dobrem osobistym i podlega ochronie na podstawie art. 23 k.c. (...)Prawo do decydowania o rozpowszechnianiu korespondencji, stanowi rozwinięcie prawa do tajemnicy korespondencji. (...)W niniejszej sprawie powódka domagała się ochrony dóbr osobistych w postaci tajemnicy korespondencji. (...)Takimi dobrami są cześć, , wizerunek, prawo do prywatności czy tajemnica korespondencji.

(...)nazwiska oraz wizerunku, jak również tajemnicy korespondencji poprzez uporczywe nękanie polegające(...)(...)Powódka stanowczo sprzeciwiała się i nadal sprzeciwia posługiwaniu się przez pozwanego jej imieniem, nazwiskiem, wizerunkiem, naruszaniu jej prywatności, wolności, miru domowego, naruszaniu tajemnicy korespondencji. (...)Pozwany także bezprawnie naruszył tajemnicę korespondencji, umieszczając na stronie internetowej treści sms-ów i mms –ów kierowanych do powódki bez jej zgody ( np. k. 71 akt ). (...)Skoro powódka nie wyraziła zgody na rozpowszechnianie korespondencji w postaci sms-ów i mms –ów, kierowanych przez pozwanego do niej należy stwierdzić, że pozwany naruszył w tym zakresie dobro osobiste powódki – prawo do tajemnicy korespondencji.

Przedłożenie dokumentów przez podmiot wezwany jest obligatoryjne, o ile dokumenty nie są objęte powyższą tajemnicą.