Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Lotnisko (...) istnieje od 1934 r. i jest największym międzynarodowym portem lotniczym w Polsce. (...)Zlecili także dokonanie oceny niezbędnej izolacyjności akustycznej ścian zewnętrznych budynku mieszkalnego ze względu na hałas lotniczy. (...)Zgodnie z treścią art. 5 k.c. nie można czynić ze swego prawa użytku, który był sprzeczny ze społeczno- gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. (...)Dokonując oceny w tym zakresie w pierwszym rzędzie należy zgodzić się z poglądem, iż lotniczy port cywilny stanowi przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 435 k.c. (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu do wyroku z dnia 25.05.2012 r., I CSK 509/11, Lex nr 1271642).

W uzasadnieniu powodowie podnieśli, iż w wyniku objęcia przedmiotowej nieruchomości obszarem ograniczonego użytkowania prawo własności powodów zostało ograniczone, albowiem nieruchomość jest aktualnie położona w strefie narażonej na zwiększony hałas lotniczy. (...)Lotnisko F. C. istnieje od 1934 r. i jest największym międzynarodowym portem lotniczym w Polsce. (...)Wymaga zaznaczenia, iż termin z art. 129 ust. 4 ustawy prawo ochrony środowiska stanowi termin zawity, w którym żądania z art. 129 ust. 1 ustawy prawo ochrony środowiska muszą zostać zgłoszone obowiązanemu do ich realizacji w celu zachowania prawa dochodzenia tych roszczeń przed sądem(...)(...)Dokonując oceny w tym zakresie w pierwszym rzędzie należy zgodzić się z poglądem, iż lotniczy port cywilny stanowi przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 435 kc (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu do wyroku z dnia 25.05.2012 r., I CSK 509/11, Lex nr 1271642).

Od momentu włączenia przedmiotowej nieruchomości do obszaru ograniczonego użytkowania, natężenie ruchu lotniczego związanego z nim hałasu znacznie wzrosło – dotyczy to zarówno pory dziennej, jak i nocnej. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Sąd Najwyższy wyraził pogląd, akceptowany przez Sąd Okręgowy w niniejszym składzie, że samo utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania wskazuje na negatywne oddziaływanie lotniska na środowisko w stopniu wymagającym wprowadzenia ograniczeń w wykonywaniu prawa własności. (...)Spadek tej wartości stanowi wypadkową ogólnej atmosfery wokół obszaru ograniczonego użytkowania oraz wtórnie także hałasu lotniczego, który jednak jako cecha wpływająca na wartość nieruchomości zaczął być postrzegany w konsekwencji wspomnianej atmosfery.

Ruch lotniczy na lotnisku ulega ciągłemu zwiększeniu. (okoliczności bezsporne i powszechnie znane). (...)Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Obejmowało ono utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania dla portu Lotniczego (...) w W. . (...)Prawo budowlane (Dz.U. z 2010r.

Zmiana ta związana była z nowymi inwestycjami oraz z działaniami zmierzającymi do zmniejszenia oddziaływania hałasu z portu lotniczego. (...)Lotnisko (...) istnieje od 1934 r. i jest największym międzynarodowym portem lotniczym w Polsce. (...)Uchwałą nr 76/11 z dnia 20 czerwca 2011 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego (...) w W. Sejmik Województwa (...) określił, że tworzy się obszar ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego (...) w W. , którego(...)(...)Na skutek zmiany przepisów prawa oraz konieczności rozszerzenia terenu objętego obszarem ograniczonego użytkowania Sejmik Województwa (...) w dniu 20 czerwca 2011 r. podjął uchwałę nr 76/11 w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego (...) w W. .

Zdaniem powoda port lotniczy prowadzony przez pozwanego jest zakładem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody (k. 2 -11). (...)Zmiana ta związana była z nowymi inwestycjami oraz z działaniami zmierzającymi do zmniejszenia oddziaływania hałasu z portu lotniczego. (...)Przedmiotowa nieruchomość jest położona w pobliżu portu lotniczego należącego do Przedsiębiorstwa Państwowego (...) w W. (okoliczność bezsporna). Lotnisko (...) istnieje od 1934 r. i jest największym międzynarodowym portem lotniczym w Polsce.

(...)hoteli, zakup towarów, zakup biletów lotniczych). (...)Powódka wskazała, że w szeroko pojętym prawie do prywatności mieszczą się m.in. dane osobowe. Ujawnienie nieprawdziwych informacji na temat powódki - powódka jako niesolidny dłużnik - w Bankowym Rejestrze i ich udostępnianie innym podmiotom, w tym danych dotyczących numeru PESEL, numeru dowodu osobistego, adresu, niewątpliwie stanowi naruszenie prawa do prywatności. (...)Okolicznościami wyłączającymi bezprawność naruszenia dóbr osobistych są: 1 działanie w ramach porządku prawnego, tj. działanie dozwolone przez obowiązujące przepisy prawa; 2 wykonywanie prawa podmiotowego; 3 zgodę pokrzywdzonego; 4 działanie w ochronie uzasadnionego interesu.

Pełnomocnik powodów wskazał, iż podstawą prawną roszczenia odszkodowawczego jest dyspozycja art. 129 ust. 2 i art. 136 ust. 3 ustawy prawo ochrony środowiska . (...)Prawo budowlane (Dz. (...)Zgodnie z dyspozycją art. 129 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji w oparciu o dyspozycję art. 129 ust. 1 i 2 w zw. z art. 136 ust. 3 ustawy Prawo ochrony środowiska oraz art. 361 kc i 481 kc.