Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Fotografie te przedstawiają między innymi wizerunek powoda. (...)Wizerunek powoda rzeczywiście stanowi część całości, jednakże nie stanowi to przesłanku wyłączającej konieczność uzyskania zezwolenia na rozpowszechnianie wizerunku. (...)Osoba domagająca się ochrony wizerunku obowiązana jest wykazać, że rozpowszechniony był rzeczywiście jej wizerunek i że jest ona na nim rozpoznawalna. (...)Nie doszło zatem do naruszenia jego wizerunku w oczach osób trzecich.

Pozwana pozbawiła powódkę możliwości swobodnego zadysponowania swoim wizerunkiem. (...)Rację ma sąd I instancji, że zgody na publikację wizerunku nie domniemywa się. (...)Osoba portretowana ma prawo do decydowania o rozpowszechnianiu jej wizerunku. (...)Taki sam cel przyświecał publikacji wizerunku powódki na okładce miesięcznika (...) .

Teza orzeczenia: Świadome umożliwienie dostępu nieokreślonej liczbie osób do wizerunku powoda ze strony internetowej, na której publikacje zamieszcza pozwany, spełnia przesłanki jego odpowiedzialności deliktowej.

Przepis ten odnosi się nie do dobra osobistego, jakim jest wizerunek, lecz wytworu, który przedstawia ten wizerunek (portret malarski, fotografia, karykatura), choćby nie był utworem (A. Szpunar, Zadośćuczynienie... , s. 117); poza tym dotyczy jedynie rozpowszechniania takiego wizerunku. (...)Jak przyjmuje się w nauce prawa cywilnego wizerunek to dostrzegalne, fizyczne cechy człowieka,(...)ludzi (E. Wojnicka, Prawo do wizerunku w ustawodawstwie polskim , ZNUJ PWiOWI 1990, z. 56, s. 107); wizerunek należy ujmować szeroko, musi jednak zawsze umożliwiać rozpoznanie osoby. Naruszenie wizerunku polega na jego utrwalaniu, przekształcaniu lub rozpowszechnianiu. (...)Powód sam przyznał, że nie przeszkadza mu publikowanie jego wizerunku (charakter aktywności, jaką prowadził, wręcz zakłada pozowanie, dzielenie się swoim wizerunkiem) – źródeł szkody niematerialnej powód raczej poszukiwał w fakcie wykorzystania wizerunku dla potencjalnych celów marketingowych; z(...)

W sprawie niniejszej matka powoda zawarła ze stroną pozwaną umowę określającą warunki rozpowszechniania wizerunku i wysokość wynagrodzenia. Wobec dokonania zapłaty wynagrodzenia, strona pozwana była uprawniona do rozpowszechniania wizerunku dziecka, nawet niezależnie od oświadczenia osoby uprawnionej, w świetle bowiem powołanego wyżej przepisu, zapłata wynagrodzenia uchyla bezprawność działania osoby rozpowszechniającej wizerunek. (...)Nie można zarzucić stronie pozwanej bezprawnego wykorzystania wizerunku powoda, skoro dysponowała ona zgodą matki dziecka, sprawującej nad nim bezpośrednią opiekę, na udział syna w obu sesjach zdjęciowych realizowanych dla strony pozwanej oraz zgodą na wykorzystanie wizerunku syna. (...)Nie można zatem w tych warunkach przyjąć, by naruszone zostało dobro osobiste dziecka w postaci jego wizerunku.

Wizerunek powoda nie ucierpiał poprzez wykorzystanie go w reklamach. (...)Aby rozstrzygnąć o zasadności apelacji należało więc najpierw odnieść się do tego czym jest wizerunek i jaka ochrona wizerunku przysługuje na podstawie obu wskazanych wyżej ustaw. (...)Osoba fizyczna nie posiada praw autorskich do własnego wizerunku, zaś wynagrodzenie za korzystanie z wizerunku nie jest wynagrodzeniem za korzystanie z praw autorskich lub za rozporządzanie nimi. (...)Osoba jej udzielająca musi więc mieć pełną świadomość nie tylko formy przedstawienia jej wizerunku, ale także miejsca i czasu publikacji, zestawienia z innymi wizerunkami i towarzyszącego jej komentarza.

Katalogi z wizerunkiem powódki były wykorzystywane przez pozwaną jako materiały promocyjne do 2015 r. Wizerunek powódki przez lata pojawiał się na okładce katalogu oraz ulotkach produktów oferowanych przez (...) . (...)Wizerunek w rozumieniu art. 23 k.c. to inaczej podobizna, portret, wizualne odzwierciedlenie osoby. (...)Zgodnie z ust. 1 powyższego przepisu, rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej.

O ile co do zasady rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej, to wyjątek stanowi rozpowszechnianie wizerunku osoby powszechnie znanej oraz wizerunku osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz, publiczna impreza. (...)W związku z powyższym Sąd Okręgowy wskazał, że naruszenie dobra osobistego w postaci wizerunku w praktyce oznacza naruszenie innego dobra osobistego, tyle że za pośrednictwem wizerunku. (...)W ocenie Sądu Apelacyjnego wymogu rozpoznawalności nie można wiązać, jak czyni to Sąd I instancji, z podobieństwem wizerunku z okresu edukacji szkolnej z aktualnym wizerunkiem danej osoby. (...)Dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znacznie ma jednak nie rozpoznawalność wizerunku powoda, a ocena czy pozwany musiał posiadać, a jeżeli tak to czy posiadał zezwolenie powoda na rozpowszechnianie jego wizerunku.

M. P. nie udzielił nigdy zgody na publikację swojego wizerunku. (...)Fakt publikacji wizerunku powoda został zauważony przez środowisko akademickie, do którego M. P. należał. (...)Zatem, opublikowanie jego wizerunku nastąpiło w warunkach przewidzianych w art. 81 ust 1 pkt 1 pr.aut. (...)Tytuł jaki towarzyszył wizerunkowi powoda na okładce brzmiał: (...) .