Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Pozwany zakwestionował twierdzenie, iż informacje dotyczące kontrahentów należy uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa powódki. (...)Zgodnie z art. 11 ust. 1 u.z.n.k. czyn nieuczciwej konkurencji polegający na naruszeniu tajemnicy przedsiębiorstwa może realizować się w trzech postaciach naruszenia tj.: pozyskanie, ujawnienie i wykorzystanie informacji stanowiących tajemnicę. (...)Przepis ten nie odnosi się do zachowania polegającego na zniszczeniu tajemnicy przedsiębiorstwa. (...)Kolejna grupa roszczeń odnosiła się do ujawnienia i wykorzystania danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.

P. P. był poza tym przekonany, że pozwany od dłuższego czasu przygotowywał się do prowadzenia na własną rękę działalności w zakresie produkcji zanęt wędkarskich, a w nowej spółce wykorzystał tajemnicę przedsiębiorstwa związaną z produkcją zanęt i kanałami dystrybucji. (...)(...)pozwanego, który jego zdaniem wykorzystując tajemnicę przedsiębiorstwa powoda i jego potencjał stworzył przedsiębiorstwo konkurencyjne, a rejestracja znaku miała zabezpieczyć interesy powoda.

W treści uzasadnienia pozwu strona powodowa obszernie wskazywała na działania pozwanej mające na celu pozyskanie i wykorzystanie tajemnicy przedsiębiorstwa co do receptur produktów i ich szat graficznych. (...)Z kolei z twierdzeń wskazywanych wcześniej wynikało, ze zarówno produkcja, jak i wprowadzanie produktów do obrotu miało miejsce (czyli wykorzystanie tajemnicy przedsiębiorstwa) miało miejsce w Obwodzie (...) . (...)Źródłem tego roszczenia w części dotyczącej tajemnicy przedsiębiorstwa może być działanie pozwanego polegające na pozyskaniu tajemnicy, co miło miejsce w Polsce. (...)Podsumowując, spośród kilku żądań zgłoszonych przez stronę powodową, dostateczny łącznik dla jurysdykcji krajowej występuje tylko w odniesieniu do tych, które wiążą się bezpośrednio z naruszeniem tajemnicy przedsiębiorstwa.

Podała, iż zabezpieczyła informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Nie mogły one zatem, jako nieistniejące, stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. (...)Świadek nie potwierdził, by szkolenie w Ł. obejmowało tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Miała wyjaśniać, że tajemnicą przedsiębiorstwa były m.in. oferty, rabaty.

(...)a także wskazania, czy okoliczności tajemnicy umieszczenia numerów VIN w samochodzie marki B. została należycie wykazana, mimo że biegły R. B. wskazał, że otrzymywał od producentów pojazdów informacje o tym gdzie znajdują się numery VIN na wniosek sądu. (...)Wyjaśnił przy tym, że ze względu na ochronę danych producenta i konieczność utrzymania ich w tajemnicy przed środowiskami przestępczymi nie może stronom zdradzić ich umiejscowienia.

Przez „załatwienie kogoś” podmiot wypowiadający dane słowa może bowiem rozumieć różnorakie sytuacje, np. konsekwencje natury ekonomicznej, wyjawienia tajemnicy, czy rozwiązania łączącej strony umowy,(...)

Ponadto prowadziłoby do uzyskania przez wspólników konkurencyjnych spółek informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. (...)(...)niebezpieczeństwa związane z transferem danych, tajemnicy handlowych między określonymi przedsiębiorcami, zwłaszcza mając na względzie wzajemną rywalizację zakładów opieki zdrowotnej o przyznanie kontraktu z Narodowego Funduszu Zdrowia. (...)Działania takie winno być oceniane jako działania mające na celu zwiększenie lojalności wspólników, czy też zmniejszenia ryzyka związanego z ujawnianiem tajemnic przedsiębiorca.

Oskarżony wprawdzie przyznawał się do kontrolowania telefonu żony, naruszania tajemnicy korespondencji usprawiedliwiając swoje zachowanie podejrzeniami odnośnie zdrady żony, uznając że takie podejrzenia uprawniały go do czasowego zaboru jej telefonu, czytania wymienianych przez żonę sms-ów.