Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Liczba polubień: 3042; - w dniu 9 czerwca 2022 r. zamieścił zdjęcie z wizerunkiem J. P. (1) oraz butelką " (...) ". (...)Liczba polubień: 925; - w dniu 14 października 2022 roku zamieścił zdjęcie z wizerunkiem J. P. (1) , J. W. , T. C. (1) . (...)Liczba polubień 16.463; - w dniu 23 sierpnia zamieścił zdjęcia z wizerunkami J. W. , J. P. (1) , T. C. (1) innych osób. (...)Nadto zwrócić należy uwagę, że na koncie J. P. (1) najwięcej polubień uzyskały posty ze zdjęciami, na których był umieszczony wizerunek J. W. , a na koncie T. C. (1) te posty na których były wizerunki zarówno J. W. , jak i J. P. (1) .

Gdy nie było zgody innej opisywanej osoby na publikację jej wizerunku, zespół grafików dokonywał zniekształcenia tego wizerunku w sposób uniemożliwiający identyfikację poprzez ,,zapikselowanie”. (...)Nie posługiwała się również swoim wizerunkiem. (...)Nie posługiwała się przy tym swoim wizerunkiem. (...)Dotyczy to również wizerunków częściowo zniekształconych.

Ochrona prawa do wizerunku ma charakter autonomiczny w tym sensie, że jest niezależna od naruszenia innych dóbr osobistych. (...)Pozwany miał bowiem świadomość braku zgody powoda na opublikowanie zarówno jego wizerunku, jak i informacji o zdarzeniu. (...)Jak wynika z treści art. 81 ww. ustawy rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej, co oznacza, że do naruszenia prawa do wizerunku dochodzi wtedy, gdy przedstawione dostrzegalne cechy osoby ukazywanej pozwalają na jej identyfikację sposób innych osób. (...)Dotyczy to również wizerunków częściowo zniekształconych.

Mając powyższe na uwadze należało, zdaniem Sądu, odpowiedzieć na pytanie, czy ukazanie wizerunku małoletniej powódki mogło w obiektywny sposób spowodować naruszenie jej dóbr osobistych w postaci naruszenia prawa do wizerunku. (...)Małoletnia powódka nie jest osobą publiczną, zatem publikowanie jej wizerunku stanowi, w ocenie Sądu Okręgowego, naruszenie jej dóbr osobistych. (...)W każdym razie bezsprzecznie już samo naruszenie dobra osobistego małoletniej powódki poprzez opublikowanie jej wizerunku w sposób umożliwiający jej identyfikację, narusza w rażący sposób prawo powódki do swojego wizerunku. (...)W ocenie Sądu Apelacyjnego, powódka nie wykazała, że doznała krzywdy w wyniku publikacji jej wizerunku przez pozwanego na portalu (...) .

Dotyczy to również wizerunków częściowo zniekształconych (SN wyrok z dnia 27.02.2003r. (...)Wizerunek to dostrzegalne, fizyczne cechy człowieka, tworzące jego wygląd i pozwalające na identyfikację osoby wśród innych ludzi (E. Wojnicka, Prawo do wizerunku w ustawodawstwie polskim , ZNUJ PWiOWI 1990, z. 56, s. 107). (...)Wizerunek musi jednak zawsze umożliwiać rozpoznanie osoby. (...)Personalna anonimowość postaci przedstawionej na zdjęciu i brak możliwości przypisania jej powodowi jako jego wizerunku stanowi o niewykazaniu naruszenia prawa do wizerunku.

(...)napis zawierający markę kawy oraz wizerunek czerwonego naczynia do kawy zanurzonego(...)napis zawierający markę kawy oraz wizerunek żółtego naczynia do kawy zanurzonego(...)(...) (przedstawiającego na tylnej etykiecie wizerunki czerwonego kubka o kształcie imitującym(...)(...)(...)w torebce – opakowaniu przedstawiającym wizerunek słoika do kawy o kształcie(...)(...) , a poniżej z wizerunkiem czerwonej, bądź żółtej filiżanki do(...)części torebki, a poniżej z wizerunkiem czerwonej filiżanki do kawy na(...)(...)(...)zarejestrowane znaki towarowe, a więc wizerunek kubka i ziaren kawy, a w jedynym przypadku również nazwę (...) , a nie całe produkty stron, przy czym zgodnie z art. 156 PWP wizerunek rozsypanych ziaren kawy nie może być zakazany i nie powinien być brany pod uwagę przy ocenie podobieństwa. (...)(...)produktów zawierających oznaczenie (...) z wizerunkiem zielonego kubka na tylnej etykiecie i (...) z wizerunkiem żółtego kubka i w tej części oddalono wniosek i zażalenie powoda na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c.

W uzasadnieniu pozwu powódki wymieniły, jako naruszone dobro: wizerunek i cześć. (...)Wizerunek należy do dóbr osobistych wyraźnie wymienionych w art. 23 k.c. (...)Rozpowszechnianie wizerunku polega na publicznym (a więc przeznaczone dla niezamkniętego kręgu osób) udostępnieniu wizerunku za pomocą dowolnego medium (w tym Internetu). (...)Wobec dokonanych ustaleń faktycznych, Sąd zważył, iż w zakresie ochrony wizerunku, publikacja fotografii na portalu internetowym pozwanych, stanowiła niewątpliwie rozpowszechnienie wizerunku powódek.

Teza orzeczenia: I „"Pozwany podnosi, że powód nie ma prawa wyłącznego do słowa (...), lecz pozwany umową z (...) zgodził się płacić prowizję od każdego swojego produktu opatrzonego tym słowem i dopóki umowa wiązała strony, powodowi przysługiwała prowizja.” II „Mimo połączenia każda ze spraw nadal jest odrębną sprawą podlegającą odrębnemu rozstrzygnięciu, (...)

W zakres licencji wchodziło także prawo do korzystania z wizerunku D. M. i jego pseudonimu (...) (§ 1.4). (...)Aneksem nr (...) z 23 marca 2006r. [k.56] strony umowy postanowiły, że korzystanie z wizerunku D. M. może polegać na ich użyciu jako elementu znaków towarowych. (...)Pozwany przyznaje, że do III kw. 2009r. zmieszczał na opakowaniach wizerunek D. M. . (...)(...)§ 1.4 zdefiniowały korzystanie z wizerunku i zapisu tego jednoznacznie wynika, że przez korzystanie z wizerunku strony rozumiały także korzystanie z samego pseudonimu.