Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W art. 100 § 2 pkt. 4 k.p. ustawodawca nałożył na pracownika dalsze obowiązki: obowiązek ochrony mienia zakładu pracy oraz zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę.

Pozwana wskazała, że podstawowym obowiązkiem pracownika jest dbanie o dobro zakładu pracy, chronienie jego mienia oraz zachowanie w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę.

W ocenie strony pozwanej, jak wynika z doświadczenia życiowego, pomiędzy pracownikami nie ma tajemnic, zaś powódka pracując na niewielkiej powierzchni z osobami, które notorycznie okradały pracodawcę nie mogła chociażby nie podejrzewać co się wokół niej dzieje.

Wynika z nich sposób organizacji prac zleconych, który szczególnie dla dyrektora ds. produkcji nie mógł stanowić tajemnicy.

(...)informacji technicznych i innych, stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa w tym m.in. projektów, itp., pozyskanych przez obie strony w związku z realizacją przedmiotu umowy.

Do wniosku kredytowego dołączone zostało oświadczenie M. K. i P. W. , zgodnie z którym wyrazili oni zgodę na udostępnienie przez (...) S.A. z siedzibą w (...) S.A. z siedzibą w W. informacji stanowiących ich dane osobowe oraz objętych tajemnicą bankową zawartych w dokumentacji kredytowej(...)

(...)finansowych firmy w celu ochrony tajemnicy handlowej.

Teza orzeczenia: brak udowodnienia działania na rzecz totalitarnego państwa nie uprawnia do obniżenia świadczenia

Nie naruszał zasad zachowania tajemnicy wskazał troskę o mienie społeczne za co wyróżniono go pochwałą.