Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Sprawy dotyczyły kwestii zachowania tajemnicy, technologii kopalni w B. .

Odnosząc się do niepoinformowania powoda przez funkcjonariuszy o chorobie współosadzonego pozwany wskazał, że funkcjonariusze nie mają wiedzy na temat chorób osób osadzonych, a personel medyczny jest zobowiązany do zachowania tajemnicy w tym zakresie.

Nieufność nowych udziałowców wobec dotychczasowych wspólników spółki komandytowej budził natomiast fakt, iż ci drudzy zachowywali w tajemnicy szczegóły dotyczące relacji nawiązanych w przeszłości w związku z różnymi realizowanymi przez spółkę komandytową przedsięwzięciami.

Co do umowy zawartej z ubezpieczycielem kredytu pozwany wskazał, że jej treść nie mogła zostać udostępniona powódce, gdyż umowa ta jest objęta tajemnicą handlową przedsiębiorstwa.

Była to tajemnica handlowa pozwanego.

Sąd na wniosek obrońcy podjął próbę uzyskania wszelkich dokumentów wytworzonych w toku ich trwania oraz przesłuchaniu - po zwolnieniu z tajemnicy przez właściwy organ - funkcjonariuszy prowadzących te działania.

(...)prosportowych, podnoszenie kwalifikacji zawodowych, zachowanie tajemnicy służbowej, tworzenie atmosfery życzliwości i przyjaźni sprzyjającej adaptacji uczestników i współpracy między pracownikami, wykonywanie innych poleceń zleconych przez przełożonych objętych charakterem wykonywanej pracy.

(...)o dobro zakładu pracy, przestrzeganie tajemnicy, przestrzeganie zasad współżycia społecznego.