Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

To powód zapłacił wykonawcy wynagrodzenie za pracę i nie może działać z poczuciem pewności, że otrzyma w związku z tym odszkodowanie od ubezpieczyciela (nie jest tajemnicą, że orzecznictwo sądowe na ten temat jest niestety niejednolite).

To powód zapłacił wykonawcy wynagrodzenie za pracę i nie może działać z poczuciem pewności, że otrzyma w związku z tym odszkodowanie od ubezpieczyciela (nie jest tajemnicą, że orzecznictwo sądowe na ten temat jest niestety niejednolite).

To powód zapłacił wykonawcy wynagrodzenie za pracę i nie może działać z poczuciem pewności, że otrzyma w związku z tym odszkodowanie od ubezpieczyciela (nie jest tajemnicą, że orzecznictwo sądowe na ten temat jest niestety niejednolite).

Teza orzeczenia: faktyczne wykonywania pracy pozwala na objęcie pracowniczym ubezpieczeniem społecznym

(...)miejscu świadczenia pracy; - zachowanie tajemnicy służbowej; - przestrzeganie zasad i(...)

(...)kandydatów do wykonywania prac stanowiących tajemnicę państwową (por.: P. P. , Struktury Służby Bezpieczeństwa MSW 1975-1990, (...) 2003, nr 1(3), ,. 85-87).

Pracownik ma prawo do dozwolonej, publicznej krytyki przełożonego gdy nie prowadzi to do naruszenia jego obowiązków pracowniczych polegających w szczególności na dbaniu o dobro zakładu pracy i zachowaniu w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić(...)

W treści uzasadnienia pozwu strona powodowa obszernie wskazywała na działania pozwanej mające na celu pozyskanie i wykorzystanie tajemnicy przedsiębiorstwa co do receptur produktów i ich szat graficznych. (...)Z kolei z twierdzeń wskazywanych wcześniej wynikało, ze zarówno produkcja, jak i wprowadzanie produktów do obrotu miało miejsce (czyli wykorzystanie tajemnicy przedsiębiorstwa) miało miejsce w Obwodzie (...) . (...)Źródłem tego roszczenia w części dotyczącej tajemnicy przedsiębiorstwa może być działanie pozwanego polegające na pozyskaniu tajemnicy, co miło miejsce w Polsce. (...)Podsumowując, spośród kilku żądań zgłoszonych przez stronę powodową, dostateczny łącznik dla jurysdykcji krajowej występuje tylko w odniesieniu do tych, które wiążą się bezpośrednio z naruszeniem tajemnicy przedsiębiorstwa.

W § 2 pkt 4 kp dodatkowo wskazano, że pracownik powinien dbać o dobro zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę. (...)(...)zakład pracy oraz obowiązek dochowania tajemnicy pracodawcy.