Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: Umowa o zakazie konkurencji może być zawarta także w spółce miejskiej.

Nie dotyczą jednak tajemnic przedsiębiorstwa, tzw. know – how, której to wiedzy trudno z pewnością powodowi odmówić. (...)Bezsprzecznie zmierza ono w pierwszej kolejności do ochrony interesów samego przedsiębiorstwa w sytuacji, kiedy dane stanowiącego jego tajemnicę tzw. know-how mogłyby zostać ujawnione na konkurencyjnym rynku. (...)Orzeczenia bowiem dotyczą sytuacji gdy to pracodawca świadom decyzji jaką podejmuje, zawiera z podległym pracownikiem umowę o zakazie konkurencji, samodzielnie oceniając, jakie tajemnice mają dla niego znaczenie i jakie jest gotów ponieść koszty aby utrzymać je w tajemnicy. (...)Osoba zarządzająca tym podmiotem posiada informacje na temat bieżącej sytuacji ekonomicznej, technicznej, organizacyjnej i te informacje mogą stanowić tajemnicę handlową a ich ujawnienie mogłoby narazić Spółkę na straty.

(...)- odpowiedzialność za zachowanie w tajemnicy posiadanych informacji na temat klientów firmy; - odpowiedzialność za przestrzeganie procedur, instrukcji, regulaminów, zarządzeń i poleceń służbowych. (...)Z powyższego wynika zatem, że powód w sposób rażący dopuścił się naruszenia obowiązku starannego i sumiennego wykonywania obowiązków pracowniczych, jak również obowiązku dbałości o dobro zakładu pracy, zachowania w tajemnicy informacji dotyczących klienta pracodawcy. (...)(...)dobro zakładu pracy, zachowywać w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę, przestrzegać tajemnicy określonej w odrębnych przepisach, przestrzegać w zakładzie pracy zasad współżycia społecznego. (...)Prowadzi to do prostej konstatacji, że powód wykorzystując znajomość tych danych dla zaoferowania Stowarzyszeniu (...) korzystnej propozycji współpracy naruszył tajemnicę przedsiębiorstwa strony pozwanej.

Izba w zakresie zarzutów dotyczących zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa podzieliła ocenę i uzasadnienie zarzutów odwołujących S. (KIO 2547/24) i (...) (KIO 2549/24). (...)Każdy w wykonawców podejmował decyzje, co do zakresu informacji, których zastrzeżenia tajemnicy się domagał. (...)Izba ustaliła, jako bezsporne okoliczności, że podobnego charakteru informacje były przedmiotem zastrzeżenia ich tajemnicy a następnie odtajnienia w innych postępowaniach. (...)Mając na uwadze powyższe Izba uwzględniła odwołania w zakresie dotyczącym nieprawidłowości zastrzeżenia tajemnicy.

Była zobowiązana do dochowania tajemnicy służbowej. (...)Obowiązek zachowania w tajemnicy informacji uzyskanych w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych dotyczy wszystkich pracowników Inspekcji. (...)Pozwany nie zarzucił powódce w treści wypowiedzenia ani nie udowodnił, aby powódka dopuściła się naruszenia tajemnicy służbowej w inny sposób. (...)Pozwany nie wykazał, że powódka naruszyła tajemnicę służbową przekazując treść pisma (skargi) innym pracownikom pozwanego, a także mediom.

W szczególności nie udowodniono w procesie, że to pozwana ujawniała i przekazywała osobom trzecim informacje stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa spółki (...) . (...)Z kolei art. 11 ust. 1 ustawy stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa albo ich nabycie od osoby nieuprawnionej, jeżeli zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do(...)(...)(...)przekazywała osobom trzecim informacje stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa, bowiem z tych zeznań takiego wniosku nie można wyprowadzić .

Sąd rejonowy zaznaczył, że w odniesieniu do jego osoby, pismem z dnia 12 grudnia 2018 r. pozwana oświadczyła, że wypowiada mu pełnomocnictwo z powodu utraty zaufania z powodu ujawnienia przez niego osobie postronnej tajemnicy związanej z prowadzonym postępowaniem. (...)W uzasadnieniu zażalenia podniosła, że dotychczas przyznani jej w tej sprawie pełnomocnicy jedynie symulują działania w obronie jej interesów, co objawiało się w wyznaczaniu substytutów, brakiem czasu na kontakt z nią, ujawnianiu osobom postronnym tajemnicy z prowadzonego postępowania.

Nie można się zgodzić z pozwanym, że przedłożenie wyciągu z rachunku bankowego pozwanego stanowiło naruszenie tajemnicy bankowej. Idąc tropem rozumowania pozwanego, żadna instytucja bankowa nie mogłaby dochodzić roszczeń przed sądem względem swoich klientów, ponieważ sam fakt złożenia pozwu z konieczności musiałby stanowić naruszenie tajemnicy bankowej.

(...)13 lipca 2017r. zwolniono z tajemnicy służbowej – telekomunikacyjnej. (...)Z uwagi na konieczność ustalania informacji drogą korespondencyjną, a także przy pomocy biegłego, jak również potrzeby zwolnienia z tajemnicy telekomunikacyjnej, okres ten ulegał wydłużeniu.