Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Wskazał, że w toku postępowania, o którego wznowienie wnosi związany był tajemnicą służbową, ponieważ podpisał zobowiązanie do nieujawniania informacji, które mógł podnieść dopiero w toku niniejszego postępowania. (...)Podał że obecnie czuje się zwolniony z tajemnicy służbowej, bo jego przełożeni –(...)

Teza orzeczenia: oddalenie powództwa

Świadkowie potwierdzają także, że wszyscy pracownicy są szkoleni z obowiązku zachowania tajemnicy służbowej oraz wiedzą, że zeszytów z notatkami nie można wynosić poza kancelarię. (...)Należy mieć tu także na uwadze, że powódka była zatrudniona w kancelarii podatkowej, gdzie miała dostęp do danych objętych tajemnicą zawodową doradcy podatkowego.

III, s. 473, Warszawa 1981), że wyraz ten oznacza: „utrzymywany, odbywający się w tajemnicy; niepodany do wiadomości publicznej; głęboko ukryty, nikomu nieznany, utajniony, skryty”. (...)(...)i jej przebieg ma pozostać tajemnicą, w szczególności wobec tych osób i środowisk, których miały dotyczyć przekazywane informacje” (….).

Wnioski powoda o zbadanie rachunków bankowych pozwanych nie mógł zostać uwzględniony ponieważ art. 105 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe nie upoważnia do uchylenia tajemnicy bankowej w tego rodzaju sprawach rozpoznawanych w postępowaniu cywilnym. Skoro bank nie ma obowiązku, ani nawet prawa ujawniać w takiej sytuacji określonych informacji objętych tajemnicą, to tym bardziej sąd nie ma prawa żądać ich ujawnienia.

W art. 1 i 2 tej ustawy określone zostały definicje tajemnicy państwowej i tajemnicy służbowej. (...)Ustawa określiła z dokładnym podziałem informacje stanowiące tajemnicę państwową oznaczoną klauzulą tajne oraz oznaczone klauzulą ściśle tajne. Wykaz, który stanowi załącznik do ustawy, miał charakter zamknięty (tzw. numerus clausus informacji niejawnych stanowiących tajemnicę państwową). (...)Inaczej został skonstruowany system ochrony informacji stanowiących tajemnicę służbową.

D. zapisano co następuje: „Ze względu na treść powyższych zarzutów bez względu na ich nieprawdziwość Pana zachowanie stanowi ponadto usiłowanie ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa Spółki osobom nieuprawnionym”. (...)Ze względu na treść powyższych zarzutów bez względu na ich nieprawdziwość Pana zachowanie stanowi ponadto usiłowanie ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa Spółki osobom nieuprawnionym. (...)W oświadczeniu wskazano również, że ze względu na treść powyższych zarzutów, bez względu na ich nieprawdziwość, zachowanie powoda stanowi ponadto usiłowanie ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa spółki osobom nieuprawnionym. (...)W (...) wskazano, że wszystkie informacje od poziomu II ochrony włącznie mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.

(...)doświadczeń, nie mówiąc już o tajemnicy przedsiębiorstwa pozwanej spółki, gdyż w 2008 r. ani wcześniej, spółka (...) nie zajmowała się produkcją napojów izotonicznych. (...)Pozwany, jak podali powodowie, przedstawia ich jako osoby nielojalne wobec byłego pracodawcy, wykorzystujące tajemnice przedsiębiorstwa byłego pracodawcy w celu wyrządzenia mu szkody, podżegające ważnych partnerów biznesowych byłego pracodawcy do działań szkodliwych dla tego pracodawcy. (...)Znali zapisy wszystkich umów, warunki współpracy, tajemnice (...) od kuchni”, jednak „nie miałem do żadnego z nich pretensji. (...)Zarzut zaś pominięcia treści art. 11 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie jest adekwatny o tyle, że pozwany w kwestionowanych wypowiedziach w żadnej mierze nie zarzuca powodom wykorzystania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.

Obejmowało to obowiązek zachowania w tajemnicy wszelkich informacji o pracodawcy, spółkach powiązanych, akcjonariuszach, podmiotach z grupy kapitałowej, ale również o klientach, dostawcach. (...)A. G. - B. miała dostęp do informacji dotyczących działalności pracodawcy, które objęte były tajemnicą przedsiębiorstwa. (...)Podkreślenia wymaga także okoliczność, iż powódka miała dostęp do wielu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Istotne jest natomiast uczestnictwo w podmiocie o konkurencyjnym profilu działalności, przy jednoczesnym zatrudnieniu u pozwanego, gdzie powódka miała dostęp do wielu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.