Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Podniosła, że fakt nosicielstwa choroby zakaźnej jest znany tylko personelowi medycznemu i jest to objęte tajemnicą lekarską. (...)Na tym ostatnim nie spoczywa obowiązek umieszczania osób, będących nosicielami wirusa HIV i HCV, w osobnych celach, przy czym, stan zdrowia osadzonych jest objęty tajemnicą lekarską.

(...)na szkodę poprzez możliwość ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, naruszeniem dóbr osobistych przełożonego oraz podejrzeniem popełnienia przestępstwa z artykułu 267 paragraf 3 Kodeksu karnego . (...)W szczególności zaś powód nigdy nie zamontował, wbrew odmiennym twierdzeniom pozwanego, urządzenia podsłuchowego w gabinecie swojego przełożonego, co miałoby w konsekwencji narazić pracodawcę na szkodę poprzez ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa i naruszenie dóbr osobistych przełożonego. (...)(...)obawy przed ujawnieniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)(...)pracodawcę i gdyby chciał ujawnić tajemnicę przedsiębiorstwa, w istocie nie musiałby korzystać z urządzeń podsłuchowych.

Teza orzeczenia: oddalenie powództwa

Świadkowie potwierdzają także, że wszyscy pracownicy są szkoleni z obowiązku zachowania tajemnicy służbowej oraz wiedzą, że zeszytów z notatkami nie można wynosić poza kancelarię. (...)Należy mieć tu także na uwadze, że powódka była zatrudniona w kancelarii podatkowej, gdzie miała dostęp do danych objętych tajemnicą zawodową doradcy podatkowego.

(...)- odpowiedzialność za zachowanie w tajemnicy posiadanych informacji na temat klientów firmy; - odpowiedzialność za przestrzeganie procedur, instrukcji, regulaminów, zarządzeń i poleceń służbowych. (...)Z powyższego wynika zatem, że powód w sposób rażący dopuścił się naruszenia obowiązku starannego i sumiennego wykonywania obowiązków pracowniczych, jak również obowiązku dbałości o dobro zakładu pracy, zachowania w tajemnicy informacji dotyczących klienta pracodawcy. (...)(...)dobro zakładu pracy, zachowywać w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę, przestrzegać tajemnicy określonej w odrębnych przepisach, przestrzegać w zakładzie pracy zasad współżycia społecznego. (...)Prowadzi to do prostej konstatacji, że powód wykorzystując znajomość tych danych dla zaoferowania Stowarzyszeniu (...) korzystnej propozycji współpracy naruszył tajemnicę przedsiębiorstwa strony pozwanej.

W art. 1 i 2 tej ustawy określone zostały definicje tajemnicy państwowej i tajemnicy służbowej. (...)Ustawa określiła z dokładnym podziałem informacje stanowiące tajemnicę państwową oznaczoną klauzulą tajne oraz oznaczone klauzulą ściśle tajne. Wykaz, który stanowi załącznik do ustawy, miał charakter zamknięty (tzw. numerus clausus informacji niejawnych stanowiących tajemnicę państwową). (...)Inaczej został skonstruowany system ochrony informacji stanowiących tajemnicę służbową.

W ocenie Sądu Okręgowego, nie ulega wątpliwości, że publikacja P. na temat życia intymnego powoda i wykorzystanie zapisu jego rozmowy z R. W. stanowi również naruszenie tajemnicy korespondencji. Prawo to zagwarantowane jest w art. 49 Konstytucji , zgodnie z którym zapewnia się wolność i ochronę tajemnicy komunikowania się. Tajemnica komunikacji obejmuje tajemnicę korespondencji, tajemnicę rozmów telefonicznych, a także innych form przekazu. Jakakolwiek ograniczenia tajemnicy komunikowania się mogą być jedynie wprowadzane w przypadkach określonych w ustawie, przy zastosowaniu procedury określonej w ustawie (por.

(...)doświadczeń, nie mówiąc już o tajemnicy przedsiębiorstwa pozwanej spółki, gdyż w 2008 r. ani wcześniej, spółka (...) nie zajmowała się produkcją napojów izotonicznych. (...)Pozwany, jak podali powodowie, przedstawia ich jako osoby nielojalne wobec byłego pracodawcy, wykorzystujące tajemnice przedsiębiorstwa byłego pracodawcy w celu wyrządzenia mu szkody, podżegające ważnych partnerów biznesowych byłego pracodawcy do działań szkodliwych dla tego pracodawcy. (...)Znali zapisy wszystkich umów, warunki współpracy, tajemnice (...) od kuchni”, jednak „nie miałem do żadnego z nich pretensji. (...)Zarzut zaś pominięcia treści art. 11 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie jest adekwatny o tyle, że pozwany w kwestionowanych wypowiedziach w żadnej mierze nie zarzuca powodom wykorzystania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.

(...)informacji na temat powoda stanowiących tajemnicę państwową, ale nie ujawnili danych osobowych informatorów, powołując się na tajemnicę dziennikarską. (...)Jednocześnie istnieją poszlaki, iż osoba powoda pojawia się w aktach sprawy karnej prowadzonej w latach 1985-86 dotyczącej kierowanej przez N. S. grupy przestępczej, które objęte są tajemnicą państwową. Istnienie takich materiałów sugerował też świadek B. Ś. (1) , odmawiając jednak ujawnienia szczegółów i zasłaniając się w tym zakresie tajemnicą państwową i służbową. Pozwani w toku postępowania sądowego nie wskazali swoich źródeł informacji, zasłaniając się tajemnicą dziennikarską.