Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W uzasadnieniu wskazała, że zawarła z pozwanym umowę, na podstawie której pozwany zobowiązał się do przewozu lotniczego powódki z W. - M. do L. 3 listopada 2017 r. (...)Nie było sporu ( art. 229 i 230 k.p.c. ), że strony zawarły umowę, na podstawie której pozwany zobowiązał się do przewozu lotniczego powódki z W. - M. do L. 3 listopada 2017 r. (...)Zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. c) Rozporządzenia, w przypadku odwołania lotu obsługujący przewoźnik lotniczy powinien wypłacić pasażerowi odszkodowanie na zasadach określonych w art. 7 rozporządzenia w kwocie zależnej od długości trasy przelotu. (...)Strony tego procesu mogły zatem wybrać prawo irlandzkie.

Biegły dokonując analizy przedmiotowej sytuacji, oparł się na przepisach prawa i własnym doświadczeniu pilota motoparaloni. W pytaniu 5 i odpowiedzi do niego wskazał przepisy prawa wedle których za ocenę gotowości do lotu, wybór miejsca i rodzaju wykonywanego lotu odpowiedzialny jest pilot paralotni osobiście –k. 290. (...)Biegły oparł się na przepisach prawa, w sposób logiczny wyjaśnił przed Sądem przyczyny wypadku, wskazał dlaczego wypadku można było uniknąć, jakie błędy popełnił oskarżony. (...)Opinia powiela wersję przedstawioną przez oskarżonego bez odniesienia do obowiązujących przepisów prawa.

Odległość pomiędzy lotniskiem w W. i portem lotniczym w T. wynosi ok 1200 km (okoliczności bezsporne). (...)Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”. (...)E. Łętowska (w:) System prawa cywilnego, t. (...)Rozporządzenie (WE) 261/2004 zostało uchwalone w celu podniesienia standardów ochrony pasażerów zarówno poprzez wzmocnienie ich praw, jak i zapewnienie przewoźnikom lotniczym działalności w ujednoliconych warunkach na zliberalizowanym rynku.

Niezależnie jednak od niewielkich rozbieżności pomiędzy pismami Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej oraz zarządcy portu lotniczego z obu pism wynika jednoznacznie, iż lot z 1 lipca 2016 roku nie był opóźniony ponad 3 godziny. (...)Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”, a także wyrok Trybunału(...)(...)Zgodnie z art. 14 rozporządzenia obsługujący przewoźnik lotniczy dba o to, aby w(...)o tekst określający przysługujące Państwu prawa, w szczególności w odniesieniu do odszkodowania i należnej Państwu pomocy". 2. Obsługujący przewoźnik lotniczy, który odmawia przyjęcia na pokład lub odwołuje lot wręcza każdemu pasażerowi, którego to dotyczy pisemną informację o przepisach na temat odszkodowania i pomocy zgodnie z niniejszym rozporządzeniem.

Mało tego, żaden z nich nie zdecydował się na złożenie zeznań wcześniej, choć postępowanie toczyło się, licząc od wszczęcia jego części administracyjnej prawie 5 lat (od lutego 2009 r.). (...)Dokładnie to samo powiedzieć trzeba o przywołanych w skardze zdjęciach lotniczych. (...)Pamiętać trzeba, że zdjęcia lotnicze (oczywiście inne) były przedmiotem dowodów w sprawie. (...)Także więc zdjęcia lotnicze wskazane w skardze, jeżeli w ogóle przydatne dla sprawy, nie są takimi dowodami, jakich wymaga przepis art. 403 § 2 kpc .

(...)podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)(...)261/2004 w postaci ograniczeń ruchu lotniczego, jednak nie wykazała drugiej z okoliczności zwalniających ją z odpowiedzialności za opóźnienie, to jest podjęcia wszelkich czynności mających na celu zapobieżenie powstaniu opóźnienia. Właściwie także Sąd Rejonowy wskazał, że pozwany przewoźnik nie mógł wprawdzie zapobiec ograniczeniom w ruchu lotniczym, jednak mógł podjąć środki, które umożliwiłyby pasażerowi odbycie obu zaplanowanych lotów. (...)(...)normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie pozwalają na skuteczne nad nim panowanie (zob. wyroki TSUE: z dnia 22 grudnia 2008 r., C 549/07; z dnia 31 stycznia 2013 r., C 12/11; z dnia 17 września 2015 r., C 257/14).

Sygn. akt XXVII Ca 2525/17 UZASADNIENIE Z uwagi, że niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu według przepisów o postępowaniu uproszczonym stosownie do art. 505 13 § 2 k.p.c. , ograniczono uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)I OSK 2497/14, w którym uznano, że: ,,Planowanie częstotliwości rejsów samolotu i minimalnych przerw w ich odbywaniu należy do przewoźnika lotniczego, dlatego opóźnienia lotów danego samolotu(...)(...)Planowanie częstotliwości rejsów samolotu i minimalnych przerw w ich odbywaniu należy bowiem do przewoźnika lotniczego. Jest sposobem organizowania prowadzonej działalności przez przewoźnika lotniczego, dlatego pozostaje pod jego kontrolą.

(...)normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie pozwalają na skuteczne nad nim panowanie. (...)Zdarzenia tego typu jak zasłabnięcia pasażera na pokładzie samolotu zdarzają się w ruchu lotniczym, są nieodłącznym elementem normalnego funkcjonowania linii lotniczych. (...)Gdyby bowiem nie to zaniechanie, do opóźnienia nie doszłoby, a jednocześnie ten brak działania przewoźnika, przy uwzględnieniu otoczenia normatywnego dla ruchu lotniczego, czyniło niemal pewnym, że potrzeba użycia defibrylatora spowoduje zakłócenia w siatce połączeń i potencjalne opóźnienia. (...)W ocenie Sądu Okręgowego następstwa tej decyzji mieszczą się również w ramach normalnej działalności przewoźnika lotniczego, a więc wyklucza to uznanie zdarzenia jakie miało miejsce podczas skarżonego lotu za okoliczność nadzwyczajną.