Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

M. M. (1) jawi się w nich jako osoba potrafiąca manipulować ludźmi, tworzyć swój nieprawdziwy wizerunek, wprowadzać je w błąd, który następnie wykorzystuje. (...)Taki obraz osobowości oskarżonego wyłania się przede wszystkim z okoliczności popełnionych przez niego przestępstw oraz z wynikającego z nich wizerunku zawodowego przestępcy, który nie potrafi funkcjonować bez naruszania porządku prawnego.

Opisała go jako starszego mężczyznę, ale nie potrafiła wskazać jego wizerunku. (...)Pomimo, że świadkowi faktycznie nie okazywano w czasie śledztwa wizerunku oskarżonego T. P. (1) to z kontekstu całości jego zeznań ze śledztwa ( k. 1972-1973 t. 10) nie ulega wątpliwości, iż osobą od której otrzymywał zaświadczenia o zatrudnieniu w spółce (...) był znany mu osobiście T. P. .

By ocieplić swój wizerunek, pozytywnie wpłynąć na odbiór jego osoby, składając wyjaśnienia wielokrotnie używał zwrotów zdrobniałych typu: „siateczka” (nieużywana), „woreczek”, „trumienka”, „supełek”, „kokardka”, „żyjątka”.

Po okazaniu fotografii z wizerunkiem W. O. świadek nie potrafił jednak rozpoznać wśród okazywanych osób tej, która była owym blondynem.

P. K. (1) po okazaniu mu dwóch tablic poglądowych z wizerunkami kobiet, a w tym K. R. (3) (k. 98, 99), wskazał jako opisywaną przez siebie kobietę, znajdującą się na zdjęciu nr 3 na tablicy nr 1, to jest B. G. (1) .

Pierwszy z dwóch ostatnio wymienionych przepisów stanowi, iż dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość(...)

Zatem uwaga obrońcy, że K. C. (1) obecnie jest schorowany i żyje z renty, przy czym - cyt.: „nie jest to typowy wizerunek biznesmena, który widząc trudną sytuację(...)

Przeczy temu wizerunek jego twarzy na załączonych zdjęciach, który potwierdza również opis podany przez świadka.