Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Należy też dodać, że na przedmiotowym zdjęciu widać dokładnie wizerunek kierowcy, który posłużył do dalszych ustaleń dowodowych. (...)Biegły B. M. wskazał w opinii pisemnej (k. 90-94) m. in., że utrwalony na zdjęciu wizerunek twarzy oraz głowy NN mężczyzny zza kierownicy samochodu marki R. o numerze rejestracyjnym (...) , z wysokim prawdopodobieństwem wskazuje, że jest wizerunkiem obwinionego K. B. . (...)(...)biegłego w warunkach pozwalających porównanie wizerunku (czynność wykonana prawidłowo) oraz rzetelnej dokumentacji z urzędu gminy P. , w której dołączono wizerunek obwinionego (k. 15-16). W przekonaniu Sądu, należy też zauważyć, że dla Sądu dostrzegalne było znaczne podobieństwo pomiędzy wizerunkiem kierowcy pojazdu zarejestrowanego przez fotoradar, a wizerunkiem obwinionego, który był obecny na rozprawach sądowych.

Ponadto w opowiadaniu upowszechniony został bez zgody powódki jej wizerunek. (...)Powódka opisała uczucia, jakie towarzyszyły jej w związku z umieszczeniem jej wizerunku w spornym opowiadaniu. (...)Oznacza to, że osoba jej udzielająca musi mieć pełną świadomość nie tylko formy przedstawienia wizerunku, ale także miejsca i czasu publikacji, zestawienia z innymi wizerunkami i towarzyszącego komentarza. (...)W procesie o ochronę dóbr osobistych pozwany ma obowiązek wykazać, że jego działanie nie było bezprawne, a w sprawie o ochronę wizerunku wykazać, iż uzyskał zgodę uprawnionego (poszkodowanego) na rozpowszechnianie jego wizerunku w oznaczonych warunkach.

Teza orzeczenia: uniewinnienie

Oskarżyciel publiczny, na podstawie otrzymanego zdjęcia obwinionego (k.10) uznał, że wizerunek ten odpowiada wizerunkowi zarejestrowanemu przez fotoradar w momencie popełnienia wykroczenia. (...)Zarówno znajdujące się w aktach sprawy zdjęcie obwinionego, jak i osobista weryfikacja dokonana przez Sąd w toku postępowania jurysdykcyjnego polegająca na porównaniu wykonanej przez fotoradar fotografii z wizerunkiem M. I. , pozostawiają wątpliwości, co do jego sprawstwa.

Powód nie wyrażał zgody na upublicznianie jego wizerunku i danych osobowych. (...)W ocenie Sądu I instancji, nie znajdował także uzasadnienia zarzut naruszenia wizerunku powoda. Nie doszło do naruszenia prawa powoda do ochrony wizerunku. (...)Nie znajduje także uzasadnienia zarzut naruszenia wizerunku powoda.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 1 czerwca 2012r. zawarł z pozwanym umowę o wykorzystanie wizerunku. W czasie obowiązywania umowy pozwany miał wyłączne prawo to wizerunku powoda oraz do udzielania zgody na wykorzystanie jego wizerunku na wszystkich polach eksploatacji. (...)Następnie pozwany zawarł umowę z Klubem (...) , któremu sprzedał wizerunek powoda. (...)Początkiem grudnia 2012r. klub (...) skierował do pozwanego pismo, w którym oświadczył, że zrywa umowę z pozwanym o prawo do wykorzystywania wizerunku J. M. w związku z zarzutami kierowanymi pod jego adresem o działania szkodzące wizerunkowi klubu.

Sporny film narusza dobra osobiste powódki jakim jest jej wizerunek oraz jej dobre imię. Powódka nie wyrażała zgody na publikację jej wizerunku. (...)Zilustrowanie więc jej wizerunkiem jednej z dziesięciu najgroźniejszych sekt niewątpliwie narusza dobra osobiste powódki, skoro łączy ten wizerunek z działalnością negatywnie odbieraną w społeczeństwie. (...)Powiązanie wizerunku powódki z najgroźniejszą działalnością było niedbalstwem.

Teza orzeczenia: Możliwość rozwiązania umowy wizerunkowej zawartej na czas oznaczony.

Tym samym możliwe jest zawarcie zgody na rozpowszechnianie wizerunku w różnego rodzaju umowach łączących strony. (...)Z kolei w umowie o wykorzystanie wizerunku powód zobowiązał się do promowania klubu m.in. poprzez wyrażenie zgody do wykorzystywania jego wizerunku. (...)Z kolei druga z umów regulowała wyłącznie kwestie związane z udostępnianiem wizerunku powoda. (...)Strony nie przewidziały możliwości wcześniejszego rozwiązania umowy o wykorzystanie wizerunku.

Niemniej zdaniem Sądu Okręgowego, zdjęcie z karty 21 akt przedstawia co prawda bardzo mało rozpoznawalny, ale wizerunek powódki, zaś wizerunek należy do katalogu dóbr osobistych wymienionych wprost w art. 23 k.c. i podlega ochronie prawnej. (...)Oznacza to, że osoba udzielająca zgody musi mieć pełną świadomość nie tylko formy przedstawienia jej wizerunku, ale także miejsca i czasu publikacji, zestawienia z innymi wizerunkami i towarzyszącego komentarza. (...)Dodać należy, że zgoda osoby przedstawionej na wizerunku, o której mowa w art. 81 prawa autorskiego, musi dotyczyć określonych , jasno sprecyzowanych kontekstów znaczeniowych, w których wizerunek będzie rozpowszechniony. (...)Nie ulega wątpliwości, że pozwany rozpowszechnił wizerunek powódki, co trafnie ustalił Sąd Okręgowy.