Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Pierwszym z zachowań zarzuconych powódce jest naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa poprzez ujawnienie osobom trzecim danych wrażliwych klienta Kancelarii Notarialnej oraz wykorzystanie ich w celach prywatnych. (...)Z ustaleń Sądu wynika bowiem, że powódka nie ujawniała osobom trzecim, w tym wypadku swojej matce, adresu B. B. , który miałby być uzyskany w wyniku naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż znała ten adres od wielu lat, ponieważ osobiście odwoziła go do domu po jednej z imprez. Zarzut naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie został więc potwierdzony, a ta przyczyna nie jest prawdziwa. (...)Powódka jako pracownik jest bowiem zobowiązana do dbania o dobro zakładu pracy, ochrony jego mienia oraz zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę ( art. 100 § 2 pkt 4 KP ).

(...)jego mienia oraz zachowywanie w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkody (§ 3 pkt. 6 regulaminu). (regulamin pracy – część B a/o B. J. ) B. J. w czasie zatrudnienia w spółce (...) wykonywał obowiązki kierowcy na trasach z W. do R. . (...)(...)jego mienia oraz zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę ( art. 100 § 2 pkt 4) .

(...)pracowniczych oraz innych informacji objętych tajemnicą bankową wyłącznie w celach związanych(...)

(...)P. i uczyniona została w tajemnicy przed nią. (okoliczności bezsporne) Bezpośrednio przed wykonaniem przelewu w dniu 25 września 2007 r. na rzecz M. P. (1) , na rachunku tym znajdowała się kwota 205 622, 62 zł.

Minister Spraw Wewnętrznych nie zwolnił wszak ww. funkcjonariusza Policji od obowiązku zachowania w tajemnicy informacji niejawnych (k. 330), a co za tym idzie, sąd nie mógł poznać personaliów osoby, która powiadomiła tego policjanta o udziale w przedmiotowym rozboju P. B. .

I tak jako dobra osobiste człowieka wskazuje w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnicę korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukową, artystyczną, wynalazczą i racjonalizatorską.

Po drugie i co najistotniejsze niemożliwe było przypisanie oskarżonemu przestępstwa paserstwa z art. 291§1 k.k. i to niezależnie od treści zeznań świadka M. J. po jego ewentualnym zwolnieniu z tajemnicy służbowej.

Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)