Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Wskazała, że informacja, o którą zwrócił się Sąd do Banku stanowi tajemnicę bankową w rozumieniu art. 104 ust. 1 ustawy Prawo bankowe . Przepis art. 105 ustawy Prawo bankowe , albo statuuje wprost przypadki możliwości ujawniania przez banki informacji stanowiących tajemnicę bankową, albo odsyła do zasad ujawniania tych informacji określonych w innych ustawach. (...)Dane tych osób stanowią odrębną ochronę, wynikającą z art. 104 ust. 1 Prawa bankowego , ujawnienie tych danych spowodowałoby naruszenie przez Bank tajemnicy bankowej w stosunku do tych osób. (...)W ocenie skarżącej Pani T. B. jest w przedmiotowej sprawie osobą trzecią, co oznacza, że brak jest podstaw prawnych do udzielenia informacji jej dotyczących, które objęte są tajemnicą bankową.

Omawiane wyciągi zostały sporządzone z uwzględnieniem fragmentów wykazujących przejście uprawnień i oznaczenie wierzytelności, a pominięciem fragmentów objętych tajemnicą handlową - a nadto poświadczone przez notariusza zostały podpisy złożone pod umowami.

Powód mimo wezwania sądu nie przedłożył powyższej umowy powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa.

(...)i jej przebieg ma pozostać tajemnicą, w szczególności wobec tych osób(...)(...)(...)i jej przebieg ma pozostać tajemnicą, w szczególności wobec tych osób(...)

Zakres tak określonego żądania, wbrew twierdzeniom pozwanego, nie narusza chronionej prawem tajemnicy przedsiębiorstwa.

Stosownie do dyspozycji art. 23 k.c. „Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

(...)BIK mogą przetwarzać dane stanowiące tajemnice bankową, przez okres 5 lat od dnia wygaśnięcia zobowiązania. (...)Art. 23 kc stanowi z kolei, że dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu pierwszej instancji, że pozwany naruszył obowiązki zachowania tajemnicy określone w § 11 umów z 5 sierpnia 2013r. (...)W realiach niniejszej sprawy nie można zatem pominąć tego, że powódka nie wykazała poniesienia szkody w wyniku niedochowania tajemnicy przez pozwanego, a nawet nie twierdziła, że szkodę z tego tytułu poniosła.