Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Przypomnieć jeszcze raz należy, że opóźnienie (odwołanie) lotu nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (zob. (...)Zatem, przewoźnik lotniczy jest zwolniony z obowiązku wypłaty(...)

Sejmik Województwa (...) uchwała nr (...) w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego W. w N. ustanowił strefę obszaru ograniczonego użytkowania, w wyniku emitowania nadmiernego hałasu przez (...) Port Lotniczy W. sp. z o.o. na(...)(...)Świadczy to bezspornie, że wypełniona została przesłanka z art. 129 ust. 2 Prawo ochrony środowiska. (...)Nie jest przy tym najistotniejsze w jakim stopniu w określonym momencie operator lotniska korzysta z przyznanych mu praw. (...)Od tego momentu wierzyciel ma prawo żądać odsetek ustawowych za opóźnienie na zasadzie art. 481 § 1 k.c.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Tylko wyjątkowa sytuacja może zwolnić przewoźnika lotniczego z obowiązku wypłaty odszkodowania, gdyż z zasady jest on zobowiązany do jego uregulowania (tak, wyrok NSA z dnia 27 marca 2014 r., sygn.. akt VII SA/Wa 127/17). Należy ponadto podkreślić, że sytuacje uzasadniające zwolnienie przewoźnika od obowiązku wypłaty zryczałtowanego odszkodowania zawsze muszą mieć w stosunku do przewoźnika lotniczego charakter zewnętrzny. (...)W przypadku, gdy przyczyna odwołania lotu ma względem przewoźnika lotniczego charakter zewnętrzny, tj. nie wynika(...)3 powołanego rozporządzenia zwalniające przewoźnika lotniczego z obowiązku zapłaty odszkodowania określonego w art. 7 tego rozporządzenia.

E. A. (...) miał odbyć lot na trasie z T. do Z. (lot nr (...) ), a zatem zawarł z profesjonalnym przewoźnikiem umowę przewozu lotniczego. (...)W niniejszej sprawie powód jest spółką prawa handlowego z siedzibą w W. , natomiast strona pozwana jest spółką prawa szwajcarskiego z siedzibą w K. . (...)Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie nie znajdują zastosowania przepisy kodeksu postępowania cywilnego dotyczące reguł ustalania jurysdykcji krajowej, ponieważ prawo UE – w skład którego wchodzi ratyfikowana przez Wspólnotę Europejską Konwencja w L. – ma pierwszeństwo przed prawem krajowym. (...)Miejscem wykonania umowy przewozu lotniczego wykonanego przez pozwanego na trasie T. - Z. są Stany Zjednoczone lub Szwajcaria, tj. miejsce odlotu lub miejsce przylotu.

Teza orzeczenia: Nietezowane.

W uzasadnieniu pozwu podano, że poprzednik prawny powoda, J. K. (1) zawarł z pozwaną linią lotniczą umowę przewozu, na podstawie której w dniu 20 stycznia 2017 r. podróżował z L. do A. na trasie L. - A. - W. . (...)Paragraf 2 stanowi, że wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. (...)W sytuacji natomiast wygaśnięcia roszczenia przed wydaniem wyroku, powód traci prawo do żądania jego zasądzenia i nie może domagać się przyznania ochrony prawnej jego roszczeniu. (...)Mając na uwadze powyższe rozważania i przepisy prawa, Sąd orzekł jak w sentencji.

(...)po pierwotnie przewidzianym przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. (...)Słusznie Sąd Rejonowy wskazał, iż opóźnienie nie rodzi po stronie pasażera prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego. (...)(...)w Konwencji Montrealskiej, zobowiązanie przewoźników lotniczych powinno być ograniczone lub ich odpowiedzialność wyłączona w przypadku, gdy zdarzenie spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. (...)Niemniej z uwagi na to, iż spóźnił się na kolejny przylot do M. , opóźnienie wyniosło tu ponad 7 godzin i jak wskazał Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 26 lutego 2013 roku w prawie C 11/11, na podstawie artykułu(...)

Rezerwacją - w rozumieniu ww. rozporządzenia - jest fakt posiadania przez pasażera biletu lub innego dowodu potwierdzającego, że rezerwacja została przyjęta i zarejestrowana przez przewoźnika lotniczego lub organizatora wycieczek. (...)Nie został przez nich zgłoszony żaden wniosek dowodu mający na celu wykazanie, że rezerwacja przewozu lotniczego związanego z wykonaniem wycieczki turystycznej oznaczona w dokumencie wystawionym przez biuro podróży została dokonana na lot zaplanowany przez pozwanego przewoźnika. (...)W świetle powyższych ustaleń, podniesione w apelacji zarzuty naruszenia prawa procesowego sprowadzające się do zakwestionowania prawidłowości ustalenia przez Sąd Rejonowy, że lot nr (...) (...) w relacji R. – K. w godzinach 23:40 – 01:25 nie był zaplanowany, uznać należało za pozbawione podstaw. W konsekwencji również zarzuty prawa materialnego nie mogły odnieść skutku w postaci wzruszenia zaskarżonego orzeczenia.

W uzasadnieniu pozwu podnieśli, że z pozwanym łączyła ich umowa przewozu lotniczego, w ramach której w dniu 23 sierpnia 2018 r. mieli odbyć przelot z lotniska S. A. w L. do (...) w S. . (...)Z powyższych zapisów rozporządzenia WE 261/2004 w sposób jednoznaczny wynika, że warunkiem jego zastosowania jest stawienie się pasażera na odprawę, w czasie określonym uprzednio na piśmie przez przewoźnika lotniczego. (...)W doktrynie przyjmuje się, iż faktów, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie (tworzących prawo podmiotowe), powinien w zasadzie dowieść powód; dowodzi on również faktów uzasadniających jego odpowiedź na zarzuty pozwanego. (...)W niniejszej sprawie powodów łączyło współuczestnictwo formalne – zgłoszone przez nich powództwa były tego samego rodzaju, tj. oparto je o taką samą podstawę faktyczną i prawną, jednak nie dotyczyły żadnego wspólnego dla obojga powodów prawa ( art. 72 § 1 pkt 2 k.p.c. ).