Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Artykuł 23 k.c. stanowi, że dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)(...)Dotychczasowe orzecznictwo przyjęło, że osobom prawnym przysługują takie dobra osobiste jak dobre imię (dobra sława, reputacja, autorytet), nazwa (firma), tajemnica korespondencji.

Teza orzeczenia: odsetki od zadośćuczynienia od dnia wyrokowania albo od dnia wskazanego przez powoda

A. była mocno związana z matką, z którą omawiała różne sprawy i której zwierzała się ze wszystkich swoich tajemnic (dowód: zeznania powódki k. 33v-34(...)

(...)przetwarzanie przez banki informacji objętych tajemnicą bankową i instytucje utworzone na podstawie art. 105 ust. 4 prawa bankowego . (...)Instytucje te nie mogą więc wykorzystywać danych objętych tajemnicą w niewyznaczonych granicach. (...)Określone w art. 105a prawa bankowego granice nie dotyczą możliwości przekazywania informacji objętych tajemnicą bankową w trybie przepisów ustawy ( art. 105, 106-106 d prawa bankowego ). (...)W tym wypadku czas, w którym instytucje upoważnione mogą przetwarzać dane objęte tajemnicą bankową poza okres trwania umowy, wynosi 12 lat od wygaśnięcia zobowiązania.

(...)- przestrzeganie odpowiednich przepisów o tajemnicy państwowej i służbowej, - skutki(...)(...)(...)powierzonym stanowisku pracy, - przestrzeganie tajemnicy służbowej oraz prawidłowe przechowywanie dokumentów i innych składników stanowiących tajemnicę służbową, - wykonywanie innych poleceń(...)

(...)i majątkowe prawa pokrewne; 8) tajemnice przedsiębiorstwa; 9) księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

(...)takich informacji z uwagi na tajemnicę bankową nie udzielano. (...)(...)austriackim banku; z uwagi na tajemnicę bankową, którą austriacki bank zasłonił się, nie jest możliwa do ustalenia ”.

Ubocznie Sąd pierwszej instancji zauważył, że zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001r., prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy.

Teza orzeczenia: uznano za winnego i wymierzono karę.

Ponadto ustawowy obowiązek zachowania tajemnicy wynikał dla oskarżonego z treści art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 21 listopada 2008r o pracownikach samorządowych (Dz.U.2008.223.1458), nakładający obowiązek „dochowania tajemnicy ustawowo chronionej”.