Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Odległość pomiędzy lotniskiem w M. a portem lotniczym w R. jest mniejsza niż 1500 km. (...)Ocena dowod ów Bezsporne pomiędzy stronami były okoliczności związane z lotem, w szczególności dotyczące przewoźnika, długości opóźnienia oraz odległości pomiędzy portami lotniczymi. (...)Do celów stosowania prawa do odszkodowania, pasażerów opóźnionych lotów traktuje się jak pasażerów odwołanych lotów. (...)Przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty rekompensaty, jeżeli może dowieść, że odwołanie jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków (art. 7 Rozporządzenia nr 261/2004 ).

Sąd drugiej instancji ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)O ile dany przewoźnik lotniczy przyjmuje na pokład pasażerów z potwierdzoną rezerwacją na dany lot i przewozi ich do miejsca przeznaczenia, należy uznać, że spełnili oni wymóg stawienia się do odprawy przed tym lotem. (...)Co innego ma miejsce wówczas, gdy przewoźnik lotniczy posiada dowody pozwalające na wykazanie, że wbrew twierdzeniom pasażerów, nie zostali oni przewiezieni przy pomocy opóźnionego lotu, o którym mowa, co podlega weryfikacji przez sąd krajowy. (...)Z utrwalonej wykładni art. 5 - 7 rozporządzenia nr 261/2004 dokonywanej przez Trybunał Sprawiedliwości wynika, iż pasażerom opóźnionych lotów przysługuje prawo do odszkodowania na mocy tego(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Podniesione w apelacji zarzuty naruszenia prawa procesowego jak i materialnego nie zasługiwały na uwzględnienie. (...)Odnosząc się do tych twierdzeń wskazać należy, że poza sporem było to, że pozwany był przewoźnikiem lotniczym obsługującym lot powoda relacji M. - W. w dniu 4 sierpnia 2019 roku. Sąd Okręgowy uznał za Sądem Rejonowym, że zaoferowany przez pozwanego materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, iż nie doszło do rzeczywistego opóźnienia lotu wynoszącego co najmniej trzy godziny po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu do miejsca docelowego.

Od 2008 r. lotnisko jest przystosowane do obsługi ruchu lotniczego w strefie S. . (...)W 2000 r. z portu skorzystało 227.847 pasażerów i zanotowano wówczas 13.225 operacji lotniczych, natomiast w 2008 r. liczba pasażerów wyniosła już 1.274.679 przy 23.609 operacjach lotniczych. (...)W chwili nabycia przez powodów prawa własności nieruchomości immisje emitowane przez lotnisko miały znacznie mniejsze natężenie, co wynika wprost ze statystyki lotów /ruchu lotniczego/ ruchu pasażerskiego wielokrotnie przedkładane przez pozwanego w innych sprawach. (...)Natomiast do 2034 r. (...) przewiduje jeszcze zwiększenie operacji lotniczych.

(...)podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)(...)jest, iż to właśnie przewoźnik lotniczy, odpowiedzialny za bezpieczeństwo przelotu, zatrudnia w ramach swojego przedsiębiorstwa odpowiednie, kompetentne osoby, zdolne do oceny zdarzeń i usterek dotyczących floty danego przewoźnika. (...)(...)ramy normalnego wykonywania działalności przewoźnika lotniczego i nie pozwala mu na skuteczne nad nim panowanie. (...)Natomiast zapobieżenie zaistnienia sytuacji zderzenia ptaka z samolotem leży poza faktycznymi możliwościami oraz rzeczywistymi obowiązkami przewoźnika lotniczego.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono: Naruszenie prawa materialnego: 1 art. 65 §(...)sytuacji otrzymania świadczenia od linii lotniczych, a tym samym otrzymanie przez(...)powoływać się na oświadczenie linii lotniczych o przyznaniu odszkodowania i uznaniu(...)(...)Natomiast w ust. 2 zastrzeżono, że „ponadto w zakresie Opóźnienia Bagażu/ Opóźnienia Odlotu należy dołączyć kopię oświadczenia o opóźnieniu odlotu złożonego przez linię lotniczą zawierającego przyczynę opóźnienia, ilość godzin(...)(...)(...)płacenia kartą kredytową za bilety lotnicze stanowi interpretację wtórną powódki dokonaną na potrzeby niniejszego postępowania.

Tym samym, Sąd pierwszej instancji uznał, że pozwany przewoźnik lotniczy ponosi odpowiedzialność za odwołanie lotu, opartą na przepisach rozporządzenia (WE) 261/2004. (...)W ocenie Sądu Okręgowego ujawnione w toku niniejszego postępowania okoliczności odwołania lotu przez pozwanego były okolicznościami nadzwyczajnymi i stanowiły w stosunku do przewoźnika lotniczego zdarzenie o charakterze zewnętrznym, na które nie miał wpływu i nie mógł mu zapobiec. Podkreślić należy, że wada silnika (...) była ukrytą wadą fabryczną, mającą wymiar globalny, która dotknęła przewoźników lotniczych na całym świecie. (...)Co przy tym istotne, pozwany już od kwietnia 2018 r. wysyłał zapytania do innych przewoźników lotniczych odnośnie możliwości wyleasingowania dodatkowych samolotów, a więc jeszcze przed dokonaniem sprawdzenia silnika w maju, jednak bez rezultatu.

Przyczyną reklamacji było obciążenie M.M. (...) Serwis Sp. z o.o. wyższym wynagrodzeniem za przewóz, w związku z wykonaniem go drogą lotniczą, zamiast drogą lądową, zgodnie z umową. (...)Również przepisy Prawa przewozowego , mające zastosowanie do kwestii nieuregulowanych w Konwencji, nie stanowią expressis verbis o obowiązku nadawcy przesyłki zapłaty przewoźnikowi wynagrodzenia za wykonanie jej przewozu. (...)Bezsporne pomiędzy stronami było również, iż w liście przewozowym oznaczono, że przewóz zostanie wykonany drogą lądową, podczas gdy powód wykonał umowę drogą lotniczą. (...)Powód nie przedstawił żadnego dowodu przeciwnego celem wykazania, iż związał się z pozwanym umową, na podstawie której zobowiązany był do wykonania przewozu spornej przesyłki drogą lotniczą.