Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Byli pracownicy pozwanej M. C. , T. S. (1) , G. S. , T. S. (2) oraz R. D. . łamiąc tajemnice przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. kierowali oferty handlowe i próbowali pozyskać klientów pozwanej dla nowopowstałej spółki (...) . (...)Sąd Okręgowy w Kaliszu w sprawie o sygn. akt VI GC 33/06 zobowiązał powódkę do złożenia oświadczenia z przeprosinami pozwanej za naruszenie zasad uczciwej konkurencji, polegające na wykorzystaniu informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa pozwanej spółki. (...)Na posiedzeniu w dniu 6 kwietnia 2005 roku zarząd tejże spółki ustalił listę pracowników, znających tajemnice przedsiębiorstwa, technologiczne oraz zasoby klientów, których zobowiązał do podpisania umów dotyczących zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa oraz zakazu konkurencji. (...)Byli pracownicy pozwanej, łamiąc tajemnicę przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. ” kierowali w imieniu powódki oferty handlowe celem pozyskania nowych klientów.

Pracownik przyjmujący zlecenie przed podaniem jakichkolwiek informacji objętych tajemnicą bankową zobowiązany jest zidentyfikować klienta. (...)Stwierdziła wówczas, że M. Ż. nie dopełnił ciążących na nim obowiązków związanych z koniecznością identyfikacji klienta przy przyjmowaniu telefonicznego zlecenia dyspozycji przelewu, a w konsekwencji ujawnił tajemnicę bankową nie mając potwierdzenia, czy rozmawia z dysponentem środków. (...)Pracownik przyjmujący zlecenie przed podaniem jakichkolwiek informacji objętych tajemnicą bankową zobowiązany jest zidentyfikować klienta. (...)Obowiązujące u pozwanej regulacje chronią przed możliwością ujawnienia tajemnicy bankowej osobom nieuprawnionym, a także co istotniejsze zapobiegają nieautoryzowanym transakcjom.

Teza orzeczenia: nietezowane

Fakt nie ujawnienia pewnych informacji w dokumentach, które złożył powód wynikał z obowiązku przestrzegania tajemnicy przedsiębiorstwa. (...)W § 4 ustalono cenę sprzedaży, przy czym powód nie ujawnił jej powołując się to, że jest to informacja objęta tajemnicą przedsiębiorstwa. W § 9 umowy strony zobowiązały się wzajemnie do nie ujawniania informacji objętych umową, a stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Trzeba też podkreślić, że zgodnie z § 9 umowy, strony zobowiązały się do poufności i nie ujawniania informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa.

Umowa o pracę na czas nieokreślony, która łączyła strony, uwzględniała w swojej treści obowiązek zachowania przez pracownika w ścisłej tajemnicy wszelkich informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Z uwagi na to, że pozwana miała dostęp do tajemnic handlowych spółki obejmujących informacje gospodarcze,(...)(...)W myśl postanowień umowy o pracę, M. M. (1) zobowiązała się do zachowania w ścisłej tajemnicy wszelkich informacji programowych, technicznych, technologicznych,(...)ujawnionych do wiadomości publicznej (tajemnicy przedsiębiorstwa). W przypadku rozwiązania lub wygaśnięcia umowy zobowiązała się zaś się do zwrotu wszelkich dokumentów i innych materiałów dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa, jakie sporządziła, zebrała, opracowała(...)

W myśl powołanego przepisu osoba, która nabyła informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa nie może ich przekazywać, ujawniać lub wykorzystywać przez okres trzech lat od ustania stosunku pracy lub podobnego stosunku prawnego, „chyba że umowa stanowi inaczej albo ustał stan tajemnicy". (...)że ich obowiązek nienaruszania cudzych tajemnic przedsiębiorstwa wygasa po upływie trzech lat, chyba że umowa stanowi inaczej albo gdy wcześniej ustał stan tajemnicy. (...)Strony mogą więc zarówno skrócić, jak i wydłużyć okres, w którym pracownik lub inny podmiot świadczący pracę albo usługi będzie zobowiązany do zachowania tajemnicy lub wykorzystywania jej na własny rachunek (ust, 1). Z uwagi na funkcję społeczno-gospodarczą art. 11 ust. 2 znku należy przyjąć, że obejmuje on swoim zakresem wszystkie umowy, w ramach których jakiś podmiot świadczy pracę sensu largo na rzecz podmiotu uprawnionego do poufnej informacji, stanowiącej tajemnicę cudzego przedsiębiorstwa.

Zleceniobiorca zobowiązał się nadto do zachowania w tajemnicy wszelkich poufnych informacji, o których dowiedział się w związku z wykonywaniem powierzonych mu obowiązków, których ujawnienie mogłoby narazić zleceniodawcę na szkodę (ust. 5). (...)W jego ocenie, przepisy ustawy o radcach prawnych zobowiązują radcę prawnego do zachowania w tajemnicy wszystkiego, o czym dowiedział się w związku ze świadczeniem pomocy prawnej, a obowiązek ten nie jest ograniczony w czasie. (...)Tym samym zapisy aneksu nr (...) do umowy znacznie wykraczały poza zasadę tajemnicy radcowskiej, o której mowa w ustawie o radcach prawnych . (...)Jako czyn nieuczciwej konkurencji traktowane jest „wykorzystywanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa”, przez osobę, która świadczyła pracę na podstawie stosunku cywilnoprawnego, przez okres 3 lat od jego ustania, chyba że umowa stanowi inaczej (art. 11 ust. 1 i ust. 2 ustawy).

W wydziale C wykonywał zadania w zakresie koordynacji spraw związanych z ochroną tajemnicy państwowej i służbowej. Zajmował się kompletowaniem dokumentów dotyczących osób, które miały być dopuszczone do tajemnicy państwowej i służbowej w zakładach pracy. (...)W wydziale C wykonywał zadania w zakresie koordynacji spraw związanych z ochroną tajemnicy państwowej i służbowej. Zajmował się kompletowaniem dokumentów dotyczących osób, które miały być dopuszczone do tajemnicy państwowej i służbowej w zakładach pracy.

Kolejne przyczyny wskazane w rozwiązaniu umowy o pracę dotyczą braku dbałości o mienie pracodawcy oraz braku zachowania w tajemnicy informacji uzyskanych w związku ze świadczeniem pracy. (...)Jeśli zaś chodzi o brak zachowania w tajemnicy informacji uzyskanych w związku ze świadczeniem pracy, w ocenie Sądu pozwana nie zdołała udowodnić zaistnienia zachowania powoda, które miałoby na tym polegać. (...)Aby uznać, że powód nie dochował tajemnicy informacji pracodawca musiałby więc wykazać, że powód przekazał te informacje jeszcze komuś innemu, jakiemuś podmiotowi trzeciemu. (...)Wobec powyższego brak zachowania w tajemnicy informacji uzyskanych w związku ze świadczeniem pracy nie został wykazany, nie może więc stanowić przyczyny rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.