Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, wolność sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska pozostają pod ochroną prawa cywilnego.

A. C. (1) już od listopada 2008 r. zamieszkiwał na stałe z E. S. i jego związek pozamałżeński nie był tajemnicą na długo przed tym, jak został zatrzymany w niniejszej sprawie karnej.

W tym czasie pozwany zobowiązany był ponadto do zachowania w tajemnicy, niewykorzystania oraz nieujawniania poufnych informacji uzyskanych w trakcie zatrudnienia oraz nie mógł rozpowszechniać informacji, które mogłyby negatywnie wpłynąć na reputację i pogorszenie kondycji ekonomicznej pracodawcy. (...)(...)nie można przyjąć, że wyjawił tajemnice Spółki, czy też korzystał ze specjalnych wiadomości, które posiadała tylko i wyłącznie strona powodowa. (...)Ponadto pozwany, jak już wyżej zostało wyjaśnione, świadczył konkurencyjne usługi po godzinach pracy, używając własnego sprzętu, uczestniczył w ogólnodostępnych szkoleniach, nie wyjawiał tajemnicy handlowej pracodawcy, ani też nie przejmował jego klientów.

Powodowie byli zbulwersowani faktem darowizny oraz utrzymywaniem jej w tajemnicy.

(...)sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, aorystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.

(...)stron umowy, wprowadzała obowiązek zachowania tajemnicy handlowej etc.

(...)był żywotnie zainteresowany utrzymaniem w tajemnicy okoliczności procederu związanego z zawieraniem(...)

Podstawą zwolnienia aplikanta z obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej było uznanie, że jest to niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, a posiada on istotną wiedzę, która jest objęta tajemnicą zawodową i nie może być ustalona na podstawie innych dowodów. (...)(...)zwolnienia aplikanta z obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej było uznanie, że jest to niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, a posiada on istotną wiedzę, która jest objęta tajemnicą zawodową i nie może być ustalona na podstawie innych dowodów. (...)Zdaniem Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy nie rozważył prawidłowo wszystkich okoliczności sprawy i stracił z pola widzenia szczególny charakter tajemnicy zawodowej radcy prawnego. (...)Bezzasadny jest bowiem wniosek Prokuratora o zwolnienie aplikanta radcowskiego od obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej.