Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Tymczasem konkretyzując z ogólnie ujętego w umowie pojęcia informacji poufnych te, które jego zdaniem zostały naruszone, skarżący wskazuje na ujawnienie tajemnicy osoby trzeciej tj. kontrahenta powódki w postaci standardu (...) .

Wskazał, że nie wiedział, czym się zajmował Departament I MSW. Oficjalna nazwa to Jednostka Wojskowa (...) – odwołujący dodał, że była to tajemnica.

(...)relacji w środowisku przestępczym w tajemnicy, w sytuacji gdy A. G.(...)(...)Należy powtórzyć za tym sądem, że „ brak wiedzy świadka na temat współpracy M. H. (1) i A. K. (2) uznać należy za rzecz jak najbardziej naturalną z uwagi na specyfikę środowiska i konieczność utrzymywania takich kwestii jak osoby współpracujące w zakresie handlu narkotykami w tajemnicy ”.

(...)w załogach przedsiębiorstw państwowych, naruszaniem tajemnic oraz podobnymi sprawami.

Z zeznań odwołującego się wynikało, że nie był dopuszczony i nie miał dostępu do wiadomości stanowiących tajemnicę służbową i państwową o charakterze trwałym.

(...)wśród pracowników pozwanego informacji objętych tajemnicą w zakresie wynagradzania pracowników, przyznanych im nagród, wykorzystanych urlopów, kontrolowania prywatnych wyjść pracowników. (...)Wreszcie ostatnim zachowaniem powoda, które miało uzasadniać utratę zaufania do niego było rozpowszechnianie wśród pracowników informacji objętych tajemnicą w zakresie wynagradzania pracowników, nagród, urlopów, prywatnych wyjść pracowników.

Pierwszym z zachowań zarzuconych powódce jest naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa poprzez ujawnienie osobom trzecim danych wrażliwych klienta Kancelarii Notarialnej oraz wykorzystanie ich w celach prywatnych. (...)Z ustaleń Sądu wynika bowiem, że powódka nie ujawniała osobom trzecim, w tym wypadku swojej matce, adresu B. B. (1) , który miałby być uzyskany w wyniku naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż znała ten adres od wielu lat, ponieważ osobiście odwoziła go do domu po jednej z imprez. Zarzut naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie został więc potwierdzony, a ta przyczyna nie jest prawdziwa. (...)Powódka jako pracownik jest bowiem zobowiązana do dbania o dobro zakładu pracy, ochrony jego mienia oraz zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę ( art. 100 § 2 pkt 4 l.p.).

(...)dochód 81.531,00 zł (informacje objęte tajemnicą skarbową - pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego W. – (...) z 24 lipca 2019 r. – nienumerowane karty a.r., PIT-36 za lata 2014-2018 - nienumerowane karty a.r.).