Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Po pierwsze, nie zostało wykazane, aby ujawniona została jakakolwiek tajemnica przedsiębiorstwa powodowej spółki. (...)Niezależnie od tego skarżąca w żaden sposób nie wykazała, aby pozwane wykorzystały ww. rzekome tajemnice przedsiębiorstwa. (...)Apelująca nie udowodniła bowiem, że wskazywane przez nią dane i materiały stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Dla zakwalifikowania danej informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa konieczne jest kumulatywne spełnienie szeregu przesłanek.

Działania takie mają na celu zapewnienie prawidłowe, sprawne dostarczanie przesyłek zawierających m.in. informacje niejawne czy tajemnice państwowe, przez co nie mogą być oceniane negatywnie.

(...)rozwiązania do zachowania w ścisłej tajemnicy wszelkich informacji dotyczących działalności gospodarczej pracodawcy, nie ujawnionych do wiadomości publicznej. (...)Pracownikom nie wskazano konkretnych procedur, których powinni przestrzegać, aby zabezpieczyć dane mogące stanowić dane poufne czy tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Zgodnie z ich treścią pracownicy byli zobowiązani do zachowania w ścisłej tajemnicy wszelkich informacji dotyczących działalności gospodarczej(...)Co istotne jednak dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, pozwany pracodawca, rozwiązując umowy o pracę powodów, nie zarzucił im, że nie dochowali tajemnicy i ujawnili informacje nieprzeznaczone do wiadomości publicznej ani Sąd takich faktów także nie ustalił.

Teza orzeczenia: W literaturze, powołując się na to, iż zastępca komornika wyznaczony na podstawie art. 26 ust. 1, czyli w związku z przemijającą przeszkodą do wykonywania czynności przez komornika, działa na rachunek i ryzyko zastępowanego komornika, wyrażono zapatrywanie, że nie ma on obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. (...)

Zeznania świadka P. C. (k. 556) nic nie wniosły do sprawy, bowiem świadek podejmował czynności związane ze sprawą niniejszą, jako radca prawny i w tym zakresie wiąże go tajemnica zawodowa.

Skorzystanie z nich w dniu dzisiejszym należy uznać za utrudnione – m.in. ze względu na możliwość powoływania się na tajemnice przedsiębiorstwa.

Teza orzeczenia: Warunki formalne pełnomocnictwa do zawarcia umowy kredytu bankowego

W przedmiocie zaś rzekomego naruszenia tajemnicy bankowej Sąd Apelacyjny wskazuje, że według art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. (...)W ocenie Sądu Apelacyjnego w zakresie dochodzenia własnych roszczeń wynikających z wykonywania przez bank czynności bankowych, bank jest zwolniony z zachowania tajemnicy bankowej na podstawie art. 104 ust. 2 pkt 1 Prawa bankowego . (...)Nie można uznać tym samym, aby powód, który dostarczył dowody w postaci m.in. zestawień dot. spłaty kredytu jakiego udzielił pozwanej, naruszył w tym zakresie tajemnicę bankową. (...)W konsekwencji zarzut naruszenia tajemnicy bankowej należało uznać za niezasadny.

Teza orzeczenia: Od ustawowej kary umownej odróżnić należy dopuszczalne zastrzeżenie o charakterze gwarancyjnym, nakładające obowiązek zapłaty określonej kwoty pieniężnej w razie niewykonania ( niewłaściwego wykonania) zobowiązania wskutek okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności, do którego nie stosuje się przepisów o karze umownej.

Ponadto powódka domagała się zapłaty kwoty 100.000 zł jako odszkodowania z tytułu naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa powódki. (...)Odnośnie żądania zapłaty rekompensaty za koszty odzyskiwania należności pozwana wskazała, że opóźnienia w płatnościach nastąpiły z winy powoda i zaprzeczyła także aby dopuściła się naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa powódki oraz naruszenia klauzuli poufności. (...)Strony nie były zobowiązane do zachowania w tajemnicy w związku z jakąkolwiek informacją, która m.in. mogła być ujawniona, ponieważ strony zgodziły się na jej ujawnienie. (...)W dniu 19 września 2018 r. powódka skierowała do pozwanej wezwanie do naprawienia szkody wyrządzonej w związku z naruszeniem tajemnicy przedsiębiorstwa powódki w związku z(...)

(...)koniecznością ochrony interesów spółki i tajemnicą przedsiębiorstwa z uwagi na zatrudnienie powoda w konkurencyjnym przedsiębiorstwie.