Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Odległość pomiędzy lotniskiem w W. i portem lotniczym w T. wynosi poniżej 1.500 km (okoliczności bezsporne). (...)Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”. (...)E. Łętowska (w:) System prawa cywilnego, t. (...)Rozporządzenie (WE) 261/2004 zostało uchwalone w celu podniesienia standardów ochrony pasażerów zarówno poprzez wzmocnienie ich praw, jak i zapewnienie przewoźnikom lotniczym działalności w ujednoliconych warunkach na zliberalizowanym rynku.

W 2000 r. skorzystało z niego 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.225 operacji lotniczych. (...)W 2012 r. z portu skorzystało 1.595.221 pasażerów i odbyło się 25.261 operacji lotniczych. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Prawo Ochrony Środowiska .

Ns 1051/94, Sąd Rejonowy w Nowym Targu stwierdził, że A. P. nabyła nieodpłatnie z mocy prawa z dniem 4 listopada 1971 r. prawo własności gospodarstwa rolnego składającego się z m.in. z działki ewid. (...) o łącznej powierzchni (...) ha położonych w L. . (...)W treści definicji brak jest odniesienia do zakresu prawa. (...)Granicę ich prawa własności wyznaczał zatem stan posiadania nieruchomości w dniu 4 listopada 1971 r. (...)Ten wieloletni utrwalony stan posiadania do bruzdy znajduje potwierdzenie w zdjęciach lotniczych.

Jednakże wraz z rozbudową lotniska (terminal Euro 2012) hałas lotniczy stał się bardzo uciążliwy. (...)Prawo ochrony środowiska . (...)Prawo budowlane (Dz.U. z 2010r. (...)Zgodnie z art. 129 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. prawo ochrony środowiska (Dz.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. c rozporządzenia, w przypadku odwołania lotu, pasażerowie których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, chyba że: 1) zostali poinformowani(...)(...)(...)2027/97 w sprawie odpowiedzialności przewoźnika lotniczego z tytułu wypadków lotniczych zmienionego rozporządzeniem (WE) nr 889/2002(...)(...)(...)normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie pozwala na skuteczne nad nim panowanie, ze względu na jego charakter lub źródło”. (...)(...)lub odwołania lotu obsługujący przewoźnik lotniczy może powołać się na 'nadzwyczajną(...)

Do celów stosowania prawa do odszkodowania, pasażerów opóźnionych lotów traktuje się jak pasażerów odwołanych lotów (por. (...)Zgodnie z art. 5 ust. 3 rozporządzenia ciężar udowodnienia, że odwołanie lotu jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków, spoczywa na przewoźniku lotniczym. (...)Nie ulega wątpliwości, że przewoźnicy lotniczy mają bezwzględny obowiązek stosowania się do poleceń wydawanych przez organy kontroli ruchu lotniczego oraz organy zarządzające danym lotniskiem. (...)Wykonywanie lotów w systemie rotacyjnym jest powszechnym i racjonalnym sposobem organizacji działalności przez przewoźników lotniczych, którzy w ten sposób zapewniają sobie maksymalizację zysków.

Z dniem 1 października 1988 r. pozwana powierzyła powodowi stanowisko kontrolera ruchu lotniczego w Służbie Ruchu Lotniczego – Dział Służby RL Kontrolowanego. (...)Z dniem 1 lutego 1999 r. pozwana powierzyła powodowi stanowisko kontrolera ruchu lotniczego. (...)Powódka kontynuowała pracę na stanowisku praktykanta ruchu lotniczego. (...)Zgodnie z załącznikiem nr 3 na wysokość wynagrodzenia kontrolerów ruchu lotniczego wpływało natężenie ruchu lotniczego w rozumieniu operacji, jako elementu wpływającego na poziom wynagrodzenia.

(...)między konsumentem, czyli pasażerem linii lotniczych, a przedsiębiorcą, czyli przewoźnikiem lotniczym, i która przyznaje wyłączną jurysdykcję sądowi miejsca siedziby tego przewoźnika lotniczego, należy uznać za nieuczciwy warunek(...)(...)Postanowienie 15.2 reguluje dwie kwestie: ustanawia umowny termin zawity, po upływie którego następuje utrata prawa do odszkodowania, oraz wskazuje prawo właściwe do ustalenia terminu przedawnienia roszczeń. (...)Art. 5 k.c. pozwala odmówić ochrony podmiotowi, który prawo swoje wykonuje sprzecznie z zasadami współżycia społecznego lub społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa. Sprzeczność taka określona jest powszechnie jako nadużycie prawa podmiotowego.