Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

H. S. (1) i M. S. zeznali, że darowizna była utrzymywana w tajemnicy przed matką i żoną uczestnika. (...)Zasadnie Sąd I instancji nie dał wiary twierdzeniom H. S. (1) i M. S. , iż darowizna była utrzymywana w tajemnicy przed matką i żoną uczestnika. (...)Skarżący w apelacji tłumaczył również co motywowało ojcem uczestnika w utrzymaniu w tajemnicy przed wnioskodawczynią faktu obdarowania uczestnika. Przyznać jednak należy rację Sądowi Rejonowemu, że uczestnik nie wyjaśnił logicznie dlaczego darowizna miałaby być utrzymywania w tajemnicy przed wnioskodawczynią.

Brak jest także podstaw ewentualnego powoływania się na tajemnicę ubezpieczeniową albowiem z założenia umowa ubezpieczenia odnosi się do stosunku prawnego łączącego bank z jego klientem, który wskutek zawarcia tej umowy może odpowiadać także wobec ubezpieczyciela.

Przepis ten bowiem stanowi, że osoby obowiązane do zachowania w tajemnicy informacji niejawnych o klauzuli tajności(...)tych osób od obowiązku zachowania tajemnicy przez uprawniony organ przełożony. (...)(...)które nie są objęte taką tajemnicą, bo art. 179§1kpk służy tylko(...)rozciąga się obowiązek zachowania w tajemnicy informacji niejawnych o klauzuli tajności "tajne" lub "ściśle tajne. (...)Świadek zresztą nie udzielał informacji w tym zakresie powołując się na tajemnicę państwową. Przy czym nie uzyskano zgody na zwolnienie świadka ze składania zeznań dot. informacji niejawnych o klauzuli tajności "tajne" lub "ściśle tajne" i świadek nie był na te okoliczności, objęte tajemnicą słuchany.

(...)r., osoby obowiązanej do zachowania tajemnicy radcy prawnego, co do faktów objętych tą tajemnicą, bez podstaw faktycznych i prawnych,(...)(...)Doszło bowiem do dopuszczenia i przesłuchania radcy prawnego M. P. w charakterze świadka na rozprawie sądowej osoby zobowiązanej do zachowania tajemnicy radcy prawnego co do faktów objętych tą tajemnicą bez podstaw prawnych określonych w(...)(...)Zarzut ten wydaje się być wyłącznie reakcją na przesłuchanie pełnomocnika pokrzywdzonego M. P. , co do którego decyzja o zwolnieniu z tajemnicy radcy prawnego nie jest prawomocna i będzie poddana kontroli instancyjnej. (...)W szczególności należy mieć na względzie to, że ewentualne przesłuchanie radcy prawnego M. P. możliwe będzie dopiero po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie III Kp 857/14 – o zwolnienie z tajemnicy radcy prawnego.

Zgodnie bowiem z art. 6 ust. 1 Prawo o adwokaturze adwokat obowiązany jest zachować w tajemnicy wszystko, o czym dowiedział się w związku z udzielaniem pomocy prawnej. Ponadto, ust. 3 tego przepisu stanowi, że adwokata nie można zwolnić od obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej co do faktów, o których dowiedział się, udzielając pomocy prawnej lub prowadząc sprawę.

Teza orzeczenia: aby postawić skuteczny zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc należy wskazać na konkretny błąd sądu orzekającego w logicznym rozumowaniu, wnioskowaniu według zasad doświadczenia życiowego lub wskazać na dowody bezzasadnie pominięte przez sąd, których prawidłowa ocena prowadziłaby do wniosków całkowicie odmiennych niż wyrażone w zaskarżonym (...)

Nielogicznym jest, aby powódka miałaby podejmować skomplikowane starania, na jakie wskazuje pozwany, a także gdyby chciała zachować to wszystko w tajemnicy, to po co miałaby zostawiać drzwi otwarte na oścież, angażować „do pilnowania” osoby dodatkowe - np. (...)Z kolei w piśmie z dnia 06.03.2014r. pozwany wskazał, że podstawowym obowiązkiem, który powódka naruszyła było: dbanie o dobro zakładu pracy, ochrona jego mienia, zachowanie w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę.

Wysokość wynagrodzenia zasadniczego, sposobu obliczania i wypłacania prowizji lub premii lub innego dodatkowego wynagrodzenia za pracę, była ustalana w indywidualnych umowach o pracę i objęta tajemnicą. (art2 ust. 1 , art.3 –k. 204-206v).

Okoliczności te potwierdził też świadek A. L. , który zeznał, że wiedział o postępowaniu karnym, toczącym się wobec powodów, bo nie było to tajemnicą - jak przyznał.