Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Stosownie do dyspozycji art. 23 k.c. „Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)(...)(...)którego realizacja nie jest objęta tajemnicą.

(...)podstawy do przetwarzania informacji stanowiących tajemnice bankową. W dniu 4 maja 2015 r. powódka sporządziła pismo zatytułowane „Informacja”, w którym wskazała, że w związku ze zwłoką trwającą dłużej niż 60 dni zaistniały podstawy do przetwarzania informacji stanowiących tajemnicę bankową.

Teza orzeczenia: ochronie na podstawie art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (jedn. tekst Dz. U. 2014/67) podlega osoba wskazana w uchwale, nie dłużej jednak niż przez rok mimo, iż organizacja związkowa nie spełnia już warunku określonego w art 25 zn. 1 ust. 1 ustawy o związkach zawoadowych

Powyższe nie było objęte tajemnicą i nie było zastrzeżone tylko dla ścisłego grona kierowniczego. (...)Z uwagi na charakter zajmowanego stanowiska powódka miała dostęp do wszystkich materiałów i informacji dotyczących działalności spółki, w tym do tych objętych tajemnicą.

(...)składek na ubezpieczenia, tłumacząc się tajemnicą bankową, jednocześnie odmówił zapłaty, twierdząc, iż miał i ma prawo żądać od powódki składek na ubezpieczenie kredytu. (...)W korespondencji przesądowej twierdził, że treść tej umowy stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa banku i że nie udostępni jej powódce (k. 57).

(...)o wystąpienie o zwolnienie z tajemnicy zawodowej byłego funkcjonariusza CBŚ T.(...)(...)(...)zakresu dendrologii, o zwolnienie z tajemnicy zawodowej byłego funkcjonariusza CBŚ, czy też zaniechanie dopuszczenia dowodu z zeznań świadków I. K. , P. N. i M. B. (2) .

Wszystko to odbywało się w tajemnicy, nawet przed księgową Fundacji. (...)Oskarżeni ściśle ze sobą współdziałali utrzymując plan zakupu domu E. B. w tajemnicy przed Fundacją, co świadczy o realizacji wspólnego planu przestępstwa.

Teza orzeczenia: uznano za winnego i wymierzono karę.

Ponadto ustawowy obowiązek zachowania tajemnicy wynikał dla oskarżonego z treści art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 21 listopada 2008r o pracownikach samorządowych (Dz.U.2008.223.1458), nakładający obowiązek „dochowania tajemnicy ustawowo chronionej”.

(...)mieli dostęp do szczególnie ważnych tajemnic państwowych i służbowych. (...)(...)(...) ; egzekwował przestrzeganie zasad tajemnicy służbowej i państwowej podległych funkcjonariuszy,(...)