Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Podniósł, że pozwany cały czas bezprawnie gwałci jego dobra osobiste, cześć, godność, honor, wizerunek zawodowy. (...)Powód podnosił, że wpis z dnia 11 kwietnia 2007 r. naruszał jego dobra osobiste w postaci czci, nazwiska, wizerunku, prawa do działalności zawodowej oraz posługiwania się tytułem zawodowym. (...)W ocenie Sądu Okręgowego powód nie wykazał by pozwany naruszył dobro osobiste w postaci wizerunku. Na w/w portalu nie zostało umieszczone zdjęcie powoda, stąd nie można mówić o naruszeniu jego wizerunku.

Publikacja w dzienniku naruszyła też prawo powoda do nazwiska jak i do wizerunku albowiem w myśl art. 81 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych nie uzyskano jego zgody na publikację wizerunku w prasie. (...)Nie ulega wątpliwości Sądu Apelacyjnego, iż publikacją prasową z dnia 30 IV – 1 V 2003 r. naruszone zostały dobra osobiste powoda takie jak dobre imię, cześć ( wewnętrzna) i wizerunek. (...)Nie spełnione zostały także jakiekolwiek określone w art. 81 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych warunki uprawniające do upublicznienia na łamach prasy wizerunku powoda. (...)Co do zasady na uwzględnienie zasługiwało także żądanie zasądzenia na rzecz powoda zadośćuczynienia za naruszenie jego dóbr osobistych , dodatkowo także w postaci prawa do wizerunku.

Zdaniem Sądu oceniane publikacje naruszały również prawo powoda do wizerunku, jako osoby mającej status pokrzywdzonego w procesie karnym. (...)Nie została także udowodniona przesłanka uchylająca bezprawność publikacji wizerunku powoda w artykułach z dnia 7, 13 i 15 stycznia 2014 roku, odnoszących się m.in. do postępowania karnego, w którym powód miał status pokrzywdzonego, czyli zgoda P. S. (1) na opublikowanie jego wizerunku. (...)(...)w prasie danych osobowych i wizerunku osób, przeciwko którym toczy się postępowanie przygotowawcze lub sądowe, jak również danych osobowych i wizerunku świadków, pokrzywdzonych i poszkodowanych, chyba że wyrażą na to zgodę. (...)Wręcz przeciwnie, ograniczenie ochrony wizerunku wynikające z art. 81 ust. 2 pkt 1 prawa autorskiego przez wprowadzenie dopuszczalności rozpowszechnienia wizerunku bez zezwolenia osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem(...)

(...)dotyczące i wpływające na jego wizerunek.

(...)prowadzi działalność polegającą na upowszechnianiu wizerunku firmy jako siedliska malwersantów i złodziei, kradnących masowo paliwo i dążących do rozgrabienia majątku firmy. (...)Podnieśli, że przy tej okazji powód niszczy wizerunek (...) sp. z o.o. jako firmy solidnej, z długimi tradycjami na rynku. (...)(...)dobra zakładu pracy i jego wizerunku przynosiło działalnie Powoda, a Sąd w uzasadnieniu Zaskarżonego Wyroku wskazał zupełnie błędnie, że to tylko osobiste uczucia pracowników zostały urażone.

Rozpowszechnianie tego typu informacji w mediach w sposób jednoznaczny narusza dobra osobiste powódki w postaci wiarygodności, renomy i wizerunku. (...)Stąd wielokrotnie powielane działania pozwanej naruszyły renomę i wizerunek powódki, podważyły autorytet i wiarygodność powódki jako osoby prawnej oraz naraziły na utratę zaufania koniecznego do wykonywania działalności gospodarczej. (...)Dla osiągnięcia celu postępowania, w którym powódka domagała się ochrony jej renomy, wizerunku i wiarygodności wskazane jest zaprzestanie wypowiadania w kolejnych publikacjach dalszych negatywnych ocen na temat działalności powódki. (...)W stosunku do osób prawnych nie sposób mówić o wizerunku w takim znaczeniu jak w stosunku do osób fizycznych, można jedynie mówić o dobrym imieniu.

Każde dobro osobiste skupia w sobie dwa elementy – chronioną wartość (np. dobre imię, cześć, wizerunek) oraz prawo żądania od innych jej poszanowania.

Strony internetowe muszą posiadać ten sam charakter i tworzyć spójny wizerunek marki.