Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Nadto zobowiązano powódkę do zachowania tajemnicy skarbowej.

W przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nałożył na każdego z uczestników zakazanego porozumienia kary pieniężne w wysokości około 1% kary maksymalnej, co wynika z załączników nr 1 i 2 do decyzji [tajemnica przedsiębiorstwa].

Dbałość o dobro zakładu pracy, ochrona jego mienia oraz zachowanie w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę należy do podstawowych obowiązków pracowniczych, jakie przepisy prawa pracy nakładają na pracowników ( art. 100 §2 pkt 4 k.p. ).

Pracownik ma też obowiązek dbania o dobro zakładu pracy, chronienia jego mienie oraz zachowania w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę ( art. 100 § 2 pkt 4 k.p. ).

Sąd pierwszej instancji zwrócił jednocześnie uwagę, że wykazanie zmowy przetargowej jest niezwykle trudne dowodowo, skoro w przeważającej ilości przypadków podmioty dokonujące uzgodnienia, z uwagi na świadomość bezprawności swoich działań, starają się zachować swoje działania w tajemnicy.

Zgodnie z treścią przepisu art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

(...)swoboda, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.

Teza orzeczenia: Wprawdzie pozwany nie został zgłoszony do ubezpieczenia zdrowotnego, wbrew obowiązkowi , przez urząd pracy , a tym samym nie korzystał z prawa do opieki zdrowotnej ,nie oznacz to jednak, że odpowiedzialność za taki stan rzeczy należy przenosić na pozwanego. Przed wyjazdem do Niemiec pozwany był zarejestrowany jako osoba bezrobotna , a więc (...)

W odpowiedzi (...) S.A. w piśmie z dnia 9 sierpnia 2012r. stwierdziło, iż z uwagi na tajemnicę ubezpieczeniową nie jest upoważnione do udzielania informacji podmiotom do tego nieuprawnionym.