Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Z uwagi na powoływanie się przez operatora na obowiązującą go tajemnice pozwany przedkładał do akt pisemną zgodę na udostępnienie tych informacji.

Przykładowe dobra osobiste wymieniono w art. 23 KC , wskazując w szczególności na: 1)zdrowie; 2)wolność; 3)cześć; 4)swobodę sumienia; 5)nazwisko lub pseudonim; 6)wizerunek; 7)tajemnicę korespondencji; 8)nietykalność mieszkania; 9)twórczość naukową,(...)

(...)oznaczenie towarów lub usług, naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, nakłanianie do rozwiązania lub(...)

(...)sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.

Pozwany w odpowiedzi na powyższe oświadczenie wyjaśnił, iż informacje wskazane w piśmie dotyczą informacji chronionych tajemnicą bankową i mogą zostać udzielone jedynie osobie zainteresowanej.

Odmowę przedstawienia przez pozwanego wyciągu z ewidencji urządzeń przesyłowych znajdujących się na nieruchomości powódki (albo innego równoważnego dokumentu), uzasadnianą tajemnicą przedsiębiorstwa, Sąd – na podstawie(...)

Abstrahując od podniesionych powyżej okoliczności Sąd Odwoławczy zwrócił uwagę i na to, że po śmierci pożyczkobiorcy –powód utrzymywał wymagalność pożyczki w ścisłej tajemnicy przed spadkobiercami ustawowymi B. S. (3) , którzy o zawarciu takiej umowy nie mieli pojęcia. (...)Sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego było utrzymywanie w tajemnicy przed pozwanym długu po śmierci pożyczkobiorcy, biorąc pod uwagę to, że w tym samym czasie pozwany opiekował się starą i terminalnie chorą matką powoda, co pozostawało wszak poza sporem. (...)Gdyby nawet umowa pożyczki została zawarta, to trzymanie jej w tajemnicy wyklucza występowanie z roszczeniami odsetkowymi(...)

I tak, termin obowiązywania tej umowy dla Banku nastąpił 30 września 2013 r., a dla brokera, z pominięciem którego i w tajemnicy przed którym te dwa podmioty(...)(...)Ponadto, brak zaangażowania powoda w proces zawierania ugody z 30 października 2013 r. mógł być celowy, skoro fakt ten był ukrywany przez strony ugody, a pozwany wielokrotnie odmawiał udostępnienia powodowi treści ugody, powołując się na poufność i tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Podnoszenie w tej sytuacji zarzutu przedawnienia wskazywało na złą wolę pozwanego, bowiem zawarcie ugody w tajemnicy przed powodem wydaje się być próbą pozbawienia go prawa do wynagrodzenia.