Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W omawianej sprawie powódka jako dobra, które zostały naruszone, wskazuje tajemnice korespondencji. (...)W bezspornych okolicznościach sprawy Sąd Okręgowy stwierdził, iż nie można uznać, aby ze strony pozwanej doszło do naruszenia dobra osobistego powódki w postaci naruszenia tajemnicy korespondencji poprzez to, że udostępniła swój adres mailowy synowi. (...)Nic też nie świadczy, iżby miała uniemożliwiać oddania korespondencji do adresata, w czym skarżąca również upatruje naruszenia tajemnicy korespondencji. (...)W żaden sposób nie naruszyła tajemnicy korespondencji powódki, gdyż nie uczestniczyła osobiście w jej rozpowszechnianiu.

Była ona zobowiązana do przestrzegania tajemnicy handlowej i służbowej. (...)Niezasadny jest także zarzut powódki ujawnienia przez pozwaną tajemnicy przedsiębiorstwa. (...)Pozwana nie ujawniła tajemnicy przedsiębiorstwa strony powodowej, nie miała do niej dostępu. (...)Legalna definicja tajemnicy przedsiębiorstwa zawarta jest w art. 11 ust. 4 u.z.n.k.

(...)w szczególności związanych lub zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa (...) S.A. , do(...)

(...)sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.

Uznano także, iż zakrycia przez powoda części treści tej umowy, w zakresie wysokości ceny, stanowiło ochronę tajemnicy handlowej i nie miało żadnego znaczenia dla skuteczności przelewu.

Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

Przeciwnie, informacje tego typu, jako dane wrażliwe, podlegają odrębnej ochronie tak w związku z tajemnicą lekarską wynikającą z art. 40 ust. 1 ustawy o zawodach lekarza i dentysty, jak również z regulacji dotyczących ochrony danych osobowych.

Jednocześnie, postanowieniem z (...) wszczęto postępowanie wyjaśniające wobec powódki z uwagi o podejrzenie niezachowania przez powódkę w tajemnicy informacji uzyskanych w związku z(...)(...)Do takiej konstatacji skłaniają równolegle podejmowane przez powódkę czyny, utrzymywane w tajemnicy przed większością pracowników Inspektoratu (jeśli nie przed wszystkimi), a wynikające z pewnego układu, w którym pozostawała z R. R. . (...)Mają nadto obowiązek zachować w tajemnicy – również po ustaniu zatrudnienia – informacje, które uzyskali w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych (art. 45 ust. 1 i 2 ustawy). (...)(...)dopuściła, a więc wielokrotnego naruszenia tajemnicy służbowej, działania poza prawem i posiadanymi kompetencjami, wyraźnego sprzeniewierzenia się ślubowaniu inspektora itp.