Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W przepisie tym ustawodawca wymienia łącznie obowiązek dbałości o dobro zakładu pracy i ochrony jego mienia oraz obowiązek zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę. (...)(...)pracodawcy, jego mienie, zachowania w tajemnicy informacji i przestrzegania tajemnic ustawowo chronionych, stosowania się do poleceń przełożonych, przestrzegania regulaminu pracy i ustalonego w zakładzie pracy porządku, zasad bhp, jak również przepisów przeciwpożarowych.

(...)e-prot. z 21.07.2019 r.: 00:36:03, tajemnica skarbowa k. 273, zeznania świadka(...)

Skorzystanie z nich w dniu dzisiejszym należy uznać za utrudnione – m.in. ze względu na możliwość powoływania się na tajemnice przedsiębiorstwa.

Teza orzeczenia: Właściwą chwilą dla określenia początku trzyletniego biegu przedawnienia jest moment dowiedzenia się o szkodzie, gdy poszkodowany zdaje sobie sprawę z ujemnych następstw zdarzenia wskazujących na fakt powstania szkody.

Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

Z całą pewnością jednak nie ma żadnego uzasadnienia dla przyjęcia tezy, że pozwany był zobowiązany ujawniać w wezwaniu do powoda informacje z postępowania wyjaśniającego, tym bardziej, że część z nich mogła zawierać tajemnice prawnie chronione.

Brak jest także podstaw ewentualnego powoływania się na tajemnicę ubezpieczeniową albowiem z założenia umowa ubezpieczenia odnosi się do stosunku prawnego łączącego bank z jego klientem, który wskutek zawarcia tej umowy może odpowiadać także wobec ubezpieczyciela.

Wnioskodawczyni starała się przekonać Sąd, że wyjawienie jej przez babcię tajemnicy związanej z fałszerstwem testamentu po M. J. (1) mogło mieć związek ze sprawami spadkowymi toczonymi po zmarłych P. N. i A. N. , które rozpoczęły się w 2013r. (...)Mając powyższe na uwadze brak jest podstaw do przyjęcia, że o rzekomym fałszerstwie nie wiedziała również P. N. , szczególnie że ta wiedza w rodzinie wnioskodawczyni miała być tzw. „tajemnicą poliszynela”.

W omawianej sprawie powódka jako dobra, które zostały naruszone, wskazuje tajemnice korespondencji. (...)W bezspornych okolicznościach sprawy Sąd Okręgowy stwierdził, iż nie można uznać, aby ze strony pozwanej doszło do naruszenia dobra osobistego powódki w postaci naruszenia tajemnicy korespondencji poprzez to, że udostępniła swój adres mailowy synowi. (...)Nic też nie świadczy, iżby miała uniemożliwiać oddania korespondencji do adresata, w czym skarżąca również upatruje naruszenia tajemnicy korespondencji. (...)W żaden sposób nie naruszyła tajemnicy korespondencji powódki, gdyż nie uczestniczyła osobiście w jej rozpowszechnianiu.