Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: Brak jest podstaw do formułowania pojęcia "prawo do pracy" jako dobra osobistego. Nie istnieje więc przedmiot ochrony w rozumieniu art. 24 k.c.

Art. 23 k.c. wymienia tu przykładowo : zdrowie , wolność , cześć , swobodę sumienia , nazwisko lub pseudonim , wizerunek , tajemnicę korespondencji , nietykalność mieszkania , twórczość naukową , artystyczną , wynalazczą i racjonalizatorską .

(...)z uwagi na koniczność ochrony tajemnic: przedsiębiorstwa i bankowej oraz z uwagi na ochronę danych osobowych.

Do podstawowych obowiązków pracowniczych należy między innymi dbanie o dobro zakładu pracy, chronienie mienia i zachowywanie w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić(...)

(...)sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.

Po myśli wskazanej normy prawnej dobra osobiste człowieka jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć ,swoboda sumienia, nazwisko, pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

Gdyby jego postawa wobec żony była nienaganna, to nie miałby powodu by sprzeciwiać się śledzeniu go przez żonę (przed którą co do zasady nie powinien przecież mieć żadnych tajemnic!), nawet gdyby to śledzenie(...)

(...)co do zasady objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa.

Niespotykane i niewytłumaczalne w tych warunkach byłoby bowiem nakłanianie teściowej przez I. P. do zawarcia stosownej umowy w tajemnicy przed żoną.