Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Pracownik jest obowiązany w szczególności: dbać o dobro zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę ( art. 100 § 2 pkt 4 k.p.c. ).

(...)jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę.

Jego tajemnicą jest, gdzie ukrył pozostałe pieniądze.

(...)sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.

II akt adm. - pismo Spółki z dnia 16 stycznia 2017 r./ Liczba emisji kwestionowanych reklam suplementu diety (...) w telewizji wyniosła [tajemnica przedsiębiorstwa], natomiast liczba wyświetleń tych reklam w internecie wyniosła [tajemnica przedsiębiorstwa]. k. 324-326, t. II akt adm. - pismo Spółki z dnia 16 stycznia 2017 r./ Liczba emisji kwestionowanych reklam suplementu diety (...) w telewizji wyniosła [tajemnica przedsiębiorstwa], natomiast liczba wyświetleń tych reklam w internecie wyniosła [tajemnica przedsiębiorstwa]. /k. 324-326, t. (...)III akt adm. - pismo Spółki z dnia 7 marca 2017 r./ Spółka osiągnęła w roku obrotowym 2016 obrót w wysokości [tajemnica przedsiębiorstwa] zł. /k. 656-695, t. (...)I akt adm. - wydruki Raportu II/ [tajemnica przedsiębiorstwa] /k. 136-138, t.

Teza orzeczenia: W literaturze, powołując się na to, iż zastępca komornika wyznaczony na podstawie art. 26 ust. 1, czyli w związku z przemijającą przeszkodą do wykonywania czynności przez komornika, działa na rachunek i ryzyko zastępowanego komornika, wyrażono zapatrywanie, że nie ma on obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. (...)

Zeznania świadka P. C. (k. 556) nic nie wniosły do sprawy, bowiem świadek podejmował czynności związane ze sprawą niniejszą, jako radca prawny i w tym zakresie wiąże go tajemnica zawodowa.

Z zeznań odwołującego się wynikało, że nie był dopuszczony i nie miał dostępu do wiadomości stanowiących tajemnicę służbową i państwową o charakterze trwałym.

Teza orzeczenia: Zachowania obwinionej nie sposób traktować jako karygodnego nawet w subminimalnym stopniu, gdyż faktycznie był to przejaw głosu wolnego obywatela w debacie publicznej, pragnącego wyrazić swoje krytyczne zdanie wobec władzy. Czyn taki nie był społecznie szkodliwy, więc zrealizowały się tutaj znamiona czynu zabronionego jako wykroczenia ( (...)

(...)ustrój lub cel ma pozostać tajemnicą wobec organów państwowych albo który rozwiązano lub któremu odmówiono zalegalizowania, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3”.